Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-13569/24 по делу N А40-232450/2023

город Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-232450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Уткина М.С., доверенность от 28.12.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГАОУ ДПО города Москвы "Корпоративный университет московского образования"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2024 года,

в деле по иску ГАОУ ДПО города Москвы "Корпоративный университет московского образования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа гэллери групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ДПО города Москвы "Корпоративный университет московского образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа гэллери групп" (далее - ответчик) о взыскании 140.489 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 30.239 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГАОУ ДПО города Москвы "Корпоративный университет московского образования" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор N 31806572493 от 16.07.2018 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по акту сдачи-приемки от 24.10.2018 работы по спорному договору на сумму 2.756.450 руб. 21 коп. были приняты и оплачены истцом (N 4847 от 20.11.2018).

Между тем, актом контрольного органа от 01.02.2021 было установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 140.489 руб. 10 коп., что в силу п. 7.11 договора является основанием для взыскания указанных сумм с ответчика.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, посчитав, что на стороне последнего имеется неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что при приемке работ силами истца была проведена экспертиза, по результатам которой расхождений и объеме и стоимости работ обнаружено не было; при этом суды учли, что невыполненные работы (недостатки), на которые ссылается истец, являются явными и могли быть выявлены последним при их приемке.

При этом суды учли, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя о выявлении завышения стоимости работ по истечении 5 лет с момента подписания актов (24.10.2018) и более чем через 2 года после проведения проверки (01.02.2021).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в данном случае, работы истцом принимались на основании заключения экспертизы, проведённой самим истцом в соответствии с условиями договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы заявителя кассационной жалобе о важности бюджетного контроля и положенного а основу исковых требований акта контрольного органа рассмотрены, однако подлежат отклонению.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Применительно к указанным обстоятельствам судебная практика ориентирует суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018).

В настоящем случае такой баланс был установлен, поскольку при приемке работ была по инициативе истца была проведена экспертиза, которая не установила завышения стоимости работ; работы приняты истцом без возражений; недостатки, на которые ссылается истец, являлись явными и могли быть обнаружены при приемке работ.

Кроме того, выявленные контрольной проверкой нарушения не подпадают под перечень пунктов 7.11, 7.12 договора.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-232450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова