Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-10163/24 по делу N А40-132984/2023

город Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-132984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - С.А. Кузин, представитель по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автокайзер" - С.В. Медведева, представитель по доверенности от 21.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2024 года кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокайзер"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "ДИД", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокайзер" (далее - ООО "Автокайзер", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 741/20-А от 01.08.2020 за период с апреля 2022 по апрель 2023, 9 241 830,14 руб. а также 117 751,50 руб. неустойки за период с 25.04.2022 по 25.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал на совершение действий по увеличению размера арендной платы в рамках заключенного договора. Соответствующие действия обладают признаками оспоримой сделки, в связи с чем арендная плата в скорректированном размере подлежит внесению на общих основаниях до момента признания их не соответствующими закону.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автокайзер" выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и ООО "Автокайзер" заключен договор аренды N 741/20-А на право пользования защитным сооружением гражданской обороны.

Согласно пункту 1.1 договора во временное владение и пользование ответчика переданы нежилые помещения, этаж 1 помещение II комнаты N 2-6, подвал 2, помещение I комнаты 1, с 5 по 7, с 15 по 17, 35, 38, 40, 41, площадью 1657,4 кв.м, находящиеся в нежилом здании, общей площадью 4756,50 кв.м; назначение: защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество); 1 - этажное (подземных этажей - 2); номер в реестре федерального имущества В12770068252; кадастровый номер 77:07:0014005:1085; расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская Деревня, вл. 22А, являющиеся федеральной собственностью, а также защитным сооружением гражданской обороны.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях N 33-566-р 06.04.2021 указанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Дополнительным соглашением от 26.05.2021 произведена замена арендодателя с ФГУП "Экран" на ФГУП "ДИД".

В силу пункта 5.2 договора N 741/20-А размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 379 544,60 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды

В соответствии с пунктом 5.6 договора размер ежемесячной арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Уведомлением от 16.12.2021 2918/2021 ответчик проинформирован об изменении размера арендной платы с 01.01.2022, установлении таковой в сумме 393 587,75 руб. (с учетом НДС).

Письмом от 07.04.2022 N исх.-863/2022 ФГУП "ДИД" уведомило ответчика об увеличении арендной платы на основании отчета от 23.03.2022 N 15-03/2022 "Об оценке рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями, этаж 1 помещение II комнаты N 2-6, подвал 2, помещение I комнаты 1, с 5 по 7, с 15 по 17, 35, 38, 40, 41, площадью 1 657,4 кв.м, находящимися в нежилом здании, общей площадью 4 756,50 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская Деревня, вл. 22А".

Сумма ежемесячных арендных платежей в соответствии с отчетом об оценке с 17.04.2022 и ставкой НДС составила 1 178 412 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по внесению арендной платы, ФГУП "ДИД" произведен расчет задолженности в размере 9 241 830,14 руб. за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, а также неустойки за период с 25.04.2022 по 25.05.2023 в сумме 117 751,50 руб.

Претензией от 17.03.2023 ответчику сообщено о наличии задолженности, необходимости ликвидации таковой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, оплаты в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения ФГУП "ДИД" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условия договора N 741/20-А по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили сохранение договорных отношений и факт изменения размера арендной платы на 2022 год уведомлением N исх. 2918/2021 от 16.12.2021, в связи с чем правомерно указали, со ссылкой на условия пункта 5.6 договора N 741/20-А, а также положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право осуществлять перерасчет арендной платы повторно за спорный период письмом от 07.04.2022 N исх.-863/2022 у арендодателя отсутствовало. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении им действий по увеличению размера арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора заслуживают критической оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

С учетом правового подхода, приведенного в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления N 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном конкретном случае стороны воспользовались предоставленным им законом правом и в пункте 5.6. договора N 741/20-А в прямой постановке согласовали возможность увеличения размера арендной платы не чаще одного раза в год и исходя из строго определенных критериев.

Материалами дела подтверждено, что односторонние действия ФГУП "ДИД" по корректировке арендной платы были предприняты истцом без учета достигнутой договоренности - до истечения года с момента заключения договора, до истечения календарного года, до истечения даты последнего повышения (01.01.2023), то есть с нарушением предписанного договором порядка, а также с отступлением от предписаний названных норм права и указаний по их толкованию и применению.

Такого рода действия, вопреки утверждению кассатора, могли быть предметом правовой оценки судов без заявления специального требования о признании оспоримой сделки недействительной, что фактически и сделано судами в порядке проверки законности дополнительных начислений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-132984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова