Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-13526/24 по делу N А41-52672/2022

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А41-52672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Шегуров Д.В., (доверенность от 25.07.2023),

от ПАО "Сбербанк" - Тарнаев Д.П., (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нерсисяна М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 Нерсисян М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агафонычев А.С.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, завершена процедура реализации имущества должник, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, финансовым управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов на сумму 10 270 873,29 руб. (100% кредитор ПАО "Сбербанк России"), а также проведена работа по формированию конкурсной массы должника, в ходе которой имущество не выявлено, иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, отсутствовали и должником не представлены. Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы, отсутствовали.

Поскольку все мероприятия по реализации имущества в отношении должника были проведены, а возможность пополнения конкурсной массы отсутствовала, суды правомерно завершили процедуру несостоятельности (банкротства).

Доводы, сводящиеся к оспариванию действий финансового управляющего, в отсутствие судебного акта, которым таковые признаны незаконными и необоснованными, верно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Ссылка на преждевременность завершения процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим не установлено наличие имущества на праве общей собственности с супругом, бывшим супругом, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что с учетом ответов, представленных на запросы финансового управляющего, наличие имущества у супруги должника не установлено.

Также правомерно отклонен довод о том, что финансовым управляющим не предъявлялись требования о признании сделок должника недействительными, информация об отчуждении имущества должником, кредиторам не представлялась, в связи с чем у банка отсутствовала возможность самостоятельного оспаривания сделок должника, поскольку несогласие кредитора с заключением финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки не лишало банк права на обращение с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки, учитывая, что банк являлся 100% кредитором должника.

Между тем судом апелляционной инстанции отмечено, что с заявлением об оспаривании сделок кредитор самостоятельно не обращался до завершения процедуры реализации имущества гражданина, каких-либо причин, по которым банк не мог самостоятельно подать соответствующее заявление об оспаривании сделок должника, при наличии к тому оснований, указано не было.

Кроме того, банк не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки, решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что финансовым управляющим были проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия процедуры.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суды исходили из того, что в материалах дела нет доказательств того, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно. Как отсутствуют доказательства противозаконности действий должника, его намерение причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не имелось, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное суды обоснованно констатировали, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, заявителем не указаны.

Судами установлено, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, суды правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вывод судов о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежных средств на счет арбитражного управляющего Агафонычева А.С. в размере 25 000 руб. следует признать правомерным, поскольку данным лицом в ходе рассмотрения дела о банкротстве проведен ряд мероприятий, выполненных в полном объеме и направленных на выявление имущества для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-52672/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина