Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-11639/24 по делу N А40-196586/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-196586/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года

по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санмед-восток"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Санмед-Восток" о взыскании убытков в сумме 56 400,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец указал, что 31.08.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак E963AX197RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Богачёв В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Санмед-Восток" транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный номер Х001AX197RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору РРР 5052615227 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР 5052615227), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 56 400,00 рублей.

Фактический размер ущерба составил 56 400,00 рублей.

Истец указал, что водитель в установленный срок транспортное средство Toyota Hiace, государственный регистрационный номер X001AX197RUS, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не представил. Поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ООО "Санмед-Восток" как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 56 400,00 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 927, 931, 934, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14, установив, что ответчик представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи всех участников ДТП, что данный случай был признан страховщиком страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, что данных документов оказалось страховщику достаточно для принятия решения о страховой выплате своему страхователю (потерпевшему), установив, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, установив, что не доказано наличия основания для удовлетворения регрессного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-196586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова