Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-13693/24 по делу N А40-184686/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-184686/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарудько А.А., дов. от 19.10.2023

от ответчика: Косивченко В.П., дов. от 10.01.2024

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года,

принятые по иску АО "ГУОВ"

к ООО "Олимпситистрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ООО "Олимпситистрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 950 144, 27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2018/2-1978 от 27 апреля 2018 года, об обязании направить для подписания корректирующие формы выполненных работ по формам N КС-2, N КС-3 счет-фактуру.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Олимпситистрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" и ООО "Олимпситистрой" был заключен договор подряда N 2018/2-1978 от 27 апреля 2018 года на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, иных работ (оказание услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, осуществления ведения авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания.

Цена договора является твердой и составляет 1 149 192 509 рублей (п. 3.1 договора).

Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме и оплачены в размере 1 170 297 686,38 рублей, что подтверждается итоговыми актами приемки выполненных работ.

Приложения N 1 к действовавшей в указанный период Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации возможность увеличения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 15% предусматривалась при выполнении строительства в стесненных условиях.

По договору акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, объект был принят и успешно введен в эксплуатацию в конце 2018 года в сроки, определенные государственным контрактом и договором, претензий к объемам, качеству и стоимости выполненной работы со стороны АО "ГУОВ" не поступало.

Как утверждает истец в иске работы подрядчиком по договору выполнены и оплачены в полном объеме, однако в ходе проверки Военной Прокуратурой Центрального военного округа законности при реализации государственного оборонного заказа на строительство инфраструктуры системы хранения, выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, допущенные при строительстве зоны хранения N 4.

Истец полагает, что фактически производство строительно-монтажных работ подрядчиком в 2018 году осуществлялось в отсутствии перечисленных усложняющих строительство факторов, в связи с чем подрядчиком неправомерно применен повышающий коэффициент на стесненность.

В результате генподрядчиком излишне уплачено подрядчику 30 950 144, 27 рублей, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование об обязании направить для подписания корректирующие формы выполненных работ по формам N КС-2, N КС-3, счет-фактуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком по договору выполнены в полном объеме и оплачены в размере, не превышающим сумму договора. Договор полностью исполнен сторонами, доказательств наличия неосновательного обогащения истцом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-184686/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова