Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-11146/24 по делу N А40-213369/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-213369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Радиант" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Зарипова Л.М., представитель по доверенности от 2 апреля 2024 года;

от третьих лиц: Ельфиной Ольги Александровны - извещено, представитель не явился;

акционерного общества "Российский аукционный дом" - извещено, представитель не явился;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радиант"

на решение от 7 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-213369/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиант"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: Ельфина Ольга Александровна, акционерное общество "Российский

аукционный дом", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - заявитель, ООО "Радиант", организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 22 июня 2023 года по делу N 077/07/00-8004/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ельфина Ольга Александровна, акционерное общество "Российский аукционный дом", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Радиант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, явившегося в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы Ельфиной О.А. и материалов, по факту (бездействие) ООО "Радиант", при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника: автомобиль KIA НМ (НМ BORREGO MOHAVE), 2017 г.в., г/н К365ХН777, VIN: XWEKN814DH0003594 (извещение N 22000138250000000156, лот N 1, далее - Торги), антимонопольным органом вынесено решение от 22 июня 2023 года по делу N 077/07/00-8004/2023, согласно которому жалоба Ельфиной О.А. признана частично обоснованной, а в действиях ООО "Радиант" установлено нарушения части 2 статьи 448 и части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Радиант" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ГК РФ, Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства и отсутствию нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Законом N 115-ФЗ участник обязан предоставить сведения о происхождении денежных средств (для физических лиц: справку 2НДФЛ 3НДФЛ, кредитный/ипотечный договор, договор займа или другие документы) (для юридических лиц: Бухгалтерский баланс за последний отчетный период, Формы 1 и 2 бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с приложением документов, подтверждающих факт сдачи отчетности в контролирующие органы, договор займа, кредитный договор). При предоставлении договора займа, участник представляет сведения о происхождение денежных средств в отношении лица предоставившего заем, а также согласие на обработку персональных данных в отношении указанного лица. При непредоставлении запрашиваемых данных Организатор торгов вправе отказать в приеме заявки на участие в торгах. Также в заявочной форме должны быть представлены такие обязательные сведения, как скан-копия СНИЛС - для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, копия СНИЛС руководителя - для юридических лиц.

Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Суды нижестоящих инстанций указали: комиссией установлено, что требования к оформлению заявки, а также требования к перечню прилагаемых документов, носят разрозненный характер и не изложены в одном конкретном месте документации, что, безусловно, влечет потенциальные риски непредставления участниками необходимых документов.

Сначала Организатор описывает общие основания отклонения заявок, после следует ссылка на норму Закона N 115-ФЗ, наделяющую правом запрашивать дополнительную информацию для идентификации клиента, а также о происхождении денежных средств. При непредоставлении запрашиваемых данных Организатор торгов вправе отказать в приеме заявки на участие в торгах. И только после этого идет указание на обязательное представление в заявочной форме скан-копии СНИЛС.

Кроме того, как указали суды, далее в пункте 7.7 приложения N 1 к извещению перечисляются документы, которые направляются участниками. Однако среди этих документов отсутствует СНИЛС.

Суды пришли к обоснованному выводу, что организатором торгов не доказано принципиального значения предоставления на этапе подачи такого документа участниками, учитывая, что в составе заявки участники представляют паспортные данные, а также не приведено обоснования необходимости установления требований к составу заявки в различных частях документации.

Суды обратили внимание: комиссия пришла к выводу, что предъявление указанных требований к участникам процедуры имущественных торгов не соответствует основной цели проведения торгов - реализации имущества по наибольшей цене на конкурентных началах. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ООО "Радиант" действуя добросовестно и осмотрительно, должно было способствовать формированию максимального круга участников для достижения цели торгов, в связи с чем антимонопольным органом обоснованно установлено нарушение в его действиях и выдано предписание.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны антимонопольного органа при принятии решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение антимонопольного органа принято при недопустимости формального подхода в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, касающихся процедуры рассмотрения жалобы и в рамках полномочий антимонопольного органа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствия решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства и, как следствие, отсутствие нарушения прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы ООО "Радиант" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Радиант" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-213369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко