Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-13508/24 по делу N А40-196320/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-196320/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Воробьев Д.М., дов. от 05.08.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сибгеостандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2024 года,

принятые по иску ООО "Экостандарт "Технические решения"

к ООО "Сибгеостандарт"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Экостандарт "Технические решения" к ООО "Сибгеостандарт" о взыскании неосновательного обогащения по договору N ИГДИ-2023-3 от 07 февраля 2023 года в размере 740 000 рублей, неустойки в размере 98 280 рублей за период с 16 марта 2023 года по 06 июня 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сибгеостандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Экостандарт "Технические решения" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Экостандарт "Технические решения" (заказчик) и ООО "Сибгеостандарт" (подрядчик) заключен Договор N ИГДИ-2023-3 от 07 февраля 2023 года, на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

Датой начала работ является 10 февраля 2023 года, датой окончания работ является 15 марта 2023 года (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы качественно и в срок, а также обеспечить предоставление в срок до 5 рабочих дней ответ на любые письменные обращения заказчика, предоставлять еженедельную отчетность о ходе выполнения работ.

Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, требованиями российского законодательства, требованиями национальных стандартов (ГОСТ, СНиП, и др.), техническому заданию.

За нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

В случае не устранения исполнителем выявленных Заказчиком замечаний, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат (п. 5.7 договора).

Заказчиком были оплачены авансовые платежи на общую сумму 740 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии качествам, предъявляемым обычно к работам соответствующего рода и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ при предъявлении подрядчиком результата работ ненадлежащего качества заказчик может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости договора, возмещения расходов на устранение недостатков. Если недостатки результата работ в установленный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В случае не устранения исполнителем выявленных заказчиком замечаний, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат. В указанном случае, согласно договору, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора без возмещения убытков и потребовать возврат авансового платежа (п. 5.7 договора)

Заказчик, полагая, что работы выполнены некачественно, предоставленные исполнителем промежуточные результаты работ не соответствуют требованиям технического задания, нормам и правилам, обязательным для выполнения такого вида работ, срок выполнения работ нарушен, а также замечания заказчика по нескольким объектам не устранены, уведомлением от 08 августа 2023 года N 75082 отказался от договора N ИГДИ-2023-3 от 07 февраля 2023 года на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12 марта 2018 года).

Суды взяли за основу пояснения истца о том, что работы не были выполнены ответчиком в связи с несоответствием предоставленных ответчиком промежуточных результатов.

Ответчиком указывалось, что, несмотря на односторонний отказ истца от договора, им частично использован результат работ, что повлекло безвозмездное пользование результатами деятельности ответчика и в случае удовлетворения иска на стороне истца будет неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки.

Частями 3 и 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания, обстоятельства судами всесторонне не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, а также с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи. При правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, поскольку разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-196320/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников