Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-26330/23 по делу N А40-68626/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-68626/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-68626/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания в размере 47 958 руб. 87 коп., пени в размере 25 158 руб. 39 коп. по состоянию на 10 марта 2023 года, пени в размере 48 руб. 47 коп. за период с 01 мая 2020 года по 01 июня 2020 года, пени, начисленных на сумму долга в размере 47 958 руб. 87 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 марта 2023 года по дату фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Стройсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 170423 от 17 апреля 2023 года, акт сдачи-приемки услуг от 26 мая 2023 года, платежное поручение от 27 апреля 2023 года N 215, договор от 26 июня 2023 года N 260623, акт сдачи-приемки услуг от 11 сентября 2023 года, платежное поручение от 11 сентября 2023 года N 471.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя определенных судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-68626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова