Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-22136/23 по делу N А40-46292/2022

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-46292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб": Бобырь Д.В., дов. от 19.02.2024,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2024 года

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Дельта Клаб" в пользу ООО "Дельта Плюс" на сумму 258 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Клаб",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО "Дельта Клаб" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Г.Д. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Дельта Клаб" утвержден Конюхов К.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" Лаптева А.Е. о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу ООО "Дельта Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Дельта Клаб" в пользу ООО "Дельта Плюс" на сумму 258 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прохоров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и были направлены на исполнение длящегося обязательства по оплате вознаграждения по договору. Заявитель также указывает, что суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представленный ООО "ВГ Транс" отзыв не приобщен к материалам дела и подлежит возврату его подателю, так как отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.06.2022 по 22.06.2022 должником перечислено в пользу ответчика 258 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае судами установлено, что поскольку денежные средства были перечислены в пользу ответчика в период с 14.06.2022 по 22.06.2022, а дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, то спорные перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника в банке ООО "Агора" N 40702810300000001361 должником в пользу ответчика были совершены следующие платежи:

- от 14.06.2022 в размере 87000,00 руб. с назначением платежа "Возврат предоплаты по договору за алкогольную продукцию N 91/Т от 25.12.2019, включая НДС 20% - 14500=".

- от 16.06.2022 в размере 85000,00 руб. с назначением платежа "Возврат предоплаты по договору за алкогольную продукцию N 91/Т от 25.12.2019, включая НДС 20% - 14166-67".

- от 22.06.2022 в размере 86000,00 руб. с назначением платежа "Возврат предоплаты по договору за алкогольную продукцию N 91/Т от 25.12.2019, включая НДС 20% - 14333-33".

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед "ПАЛ ХандельсГмбХ" (ООО) (заявитель по делу).

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, что привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Дельта плюс", суды пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о том, что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и невозможности их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в настоящем случае была установлена осведомленность ООО "Дельта Плюс" о просроченных денежных обязательствах ООО "Дельта Клаб" перед иными кредиторами и введении в него отношении процедуры банкротства, принятие ответчиком денежных средств в нарушение очередности не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при непредставлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-46292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий