Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-12026/24 по делу N А41-69425/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А41-69425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика - Пинаева Г.С. по доверенности от 05.03.2024,

от третьего лица (Россети Московский регион) - не явился, извещен,

от третьего лица (Оборонэнерго) - не явился, извещен,

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 09.01.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Голицыно-3"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Оборонэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Голицыно-3" (далее - ООО "ДИРЕКЦИЯ ГОЛИЦЫНО-3", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за январь - май 2021 в размере 2 418 960 руб. 32 коп., неустойки за период с 19.02.2021 по 28.07.2023 в размере 2 359 733 руб. 68 коп., неустойки, начисленной с 29.07.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений периода и размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо-1), Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДИРЕКЦИЯ ГОЛИЦЫНО-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "Россети Московский регион", АО "Оборонэнерго", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 20362715 от 25.01.2017, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец обязался поставлять (осуществлять продажу) электрическую энергию и мощность, а абонент принимать и оплачивать потребленный энергоресурс.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2017 к договору абонент оплачивает принятую электрическую энергию за вычетом расходов по приборам учета бытовых потребителей (жителей деревни Новосумино) и уличного освещения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений периода и размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что в период январь - май 2021, при передаче электрической энергии, в сетях ответчика возникли потери электрической энергии в общем объеме 603 232 кВт/ч стоимостью 2 418 960 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии с доказательствами направления абоненту.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по компенсации стоимости потерь электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 418 960 руб. 32 коп.

Мотивируя размер подлежащих компенсации потерь, истец указал, что разница между общим объемом поставленной электроэнергии за спорный период (1 672 560 кВт/ч) за вычетом потребленной жителями электроэнергии (1 069 328 кВт/ч), является фактическими потерями электрической энергии.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 19.02.2021 по 28.07.2023 в размере 2 359 733 руб. 68 коп, с последующим начислением неустойки с 29.07.2023 по день фактической оплаты.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что полученные от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" экземпляры актов приема-передачи электрической энергии были возвращены вместе с мотивированными возражениями относительно их подписания, в связи с тем, что основная часть переданной электрической энергии была направлена и потреблена бытовыми потребителям - жителям деревни Новосумино. АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", по мнению абонента, не обладало достаточными данными о фактическом потреблении электрической энергии бытовыми потребителями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков компенсации стоимости потерь электрической энергии в заявленные истцом периоды.

Как установлено судами, объем переданной абоненту электрической энергии составил 282 426 кВт/ч. стоимостью 1 132 528. 26 руб., что подтверждается данными индивидуальных приборов учета.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер полезного отпуска в сетях транзитных потребителей, в том числе доказательств фактического потребления бытовыми абонентами электрической энергии; доказательств своевременного и полного учета АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" всего объема потребленной электроэнергии бытовыми абонентами (жителями деревни Новосумино), подлежащего исключению из объема обязательств ответчика; доказательств обоснованности формирования объема отпуска транзитным (бытовым) потребителям; доказательств исполнения АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" требований законодательства в части снятия показаний индивидуальных приборов учета ООО "ДИРЕКЦИЯ ГОЛИЦЫНО-3" и бытовых потребителей в спорный период.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N N А40-178732/2022, А40-261871/2021, судами в рамках настоящего дела также принято во внимание, что истцом документально не подтверждено принятие каких-либо мер по проведению инспектирования приборов учета транзитных потребителей.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих возникновение объема фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в заявленном истцом размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А41-69425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.