Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-33656/22 по делу N А40-198042/2021

Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-198042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий гр. Волковой О.А. - Кузьмина Ю.Е. лично, паспорт,

от Волковой О.А.: Ситак В.В. по дов. от 09.04.2024,

от Козлова С.А.: Шингарев Е.В. по дов. от 05.09.2023,

финансовый управляющий гр. Козлова С.А. - Гамазинов А.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Козлова Сергея Александровича, финансового управляющего гр. Волковой Олеси Александровны, Волковой Олеси Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024,

по заявлении финансового управляющего должника о признании недействительным снятие 19.11.2020 денежных средств должника Волковой Олесей Александровной в размере 40000000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Козлова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в отношении Козлова Сергея Александровича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Становова З.А.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой снятие денежных средств Козлова С.А. Волковой Олесей Александровной 19.11.2020 в размере 40000000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой снятие денежных средств со счета Козлова Сергея Александровича Волковой Олесей Александровной от 19.11.2020 в сумме 36859876 руб. Взыскано с Волковой Олеси Александровны в конкурсную массу Козлова Сергея Александровича 36859876 руб.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, Козлов С.А., финансовый управляющий гр. Волковой О.А., Волкова О.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт (Козлов С.А., Волкова О.А.), направить обособленный спор на новое рассмотрение (финансовый управляющий гр. Волковой О.А.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Козлова С.А., Волковой О.А. и финансовый управляющий гр. Волковой О.А. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка должника - снятие денежных средств со счета должника Волковой О.А.

Финансовый управляющий получил ответ от АО "Райффайзенбанк" (Справка о наличии счетов (специальных банковских счетов)) с предоставлением выписок по счетам должника. Согласно выписке по счету клиента N 40817810601003685618 за период с 01.01.2020 по 28.06.2021, Волкова Олеся Александровна с карты Козлова Сергея Александровича сняла 19.11.2020 денежные средства в размере 40000000 руб.

В банковской выписке в обоснование операции в назначении платежа указано: "Снятие наличных. РКО N 1. Получатель Волкова Олеся Александровна. г. Москва".

У финансового управляющего отсутствуют сведения и документы, которые юридически обосновывали бы снятие денежных средств Волковой О.А. с карты должника.

Финансовый управляющий гр. Козлова С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки, поскольку полагает сделку заключенной при неравноценном встречном исполнении и причинившей вред кредиторам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (21.09.2021), суд пришел к обоснованному выводу, что сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорная сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ответчик является сестрой должника.

Также суд пришел к правомерному выводу, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд исходил из того, что Козловым С.А. 05.09.2014 заключен договор поручительства по обязательствам ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" из Договора об открытии кредитной линии от 07.08.2014 N 143200/0078.

Как установлено судом, просрочка по уплате процентов по названному кредиту возникла с 01.01.2020, по уплате основного долга - с апреля 2020.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 28.01.2021 с Козлова С.А. взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии N 143200/0078 за период с 28.05.2020 по 06.10.2020 в сумме 221884679 руб.

Таким образом, на дату совершения сделки (19.11.2020) должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Доводы кассаторов об обратном не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, обязанность поручителя перед кредитором возникает с момента заключения договора поручительства (разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

На основании отзыва Волковой О.А. судом установлено, что спорные денежные средства получены должником от продажи его квартиры, Волкова О.А. по его распоряжению сняла наличными часть денежных средств в размере 40000000 руб.

По указанию Козлова С.А.:

* сумма в размере 3140124 руб. перечислена Волковой О.А. в качестве оплаты налога на доходы физических лиц за Козлова С.А., возникшего у него вследствие продажи Квартиры (чек-ордер ПАО "Сбербанк" приложен);

* сумма в размере 36859876 руб. передана Волковой О.А. наличными должнику - Козлову С.А. через мать гражданской жены Должника (Вороновскую Елену Алимовну) самому Козлову С.А. (расписка приложена).

При таких обстоятельствах суд заключил, что поскольку ответчик Волкова О.А. является сестрой Козлова С.А., она не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; доводы должника и ответчика о передаче денежных средств, по мнению суда, не подтверждены надлежащими доказательствами; снятие денежных средств должника третьим лицом привело к уменьшению конкурсной массы Козлова С.А., следовательно, причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Заявление в части суммы сделки, применения последствий недействительности сделки подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом учтена уплата налогов с суммы, полученной от продажи имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 57, стр. 2, кв. 155) в размере 3140124 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела судом первой инстанции приобщен отзыв должника с приложенными документами, включая расписку от 26.07.2023 и доверенность на Волкову О.А. от 04.08.2020.

В отзывах в суде первой инстанции должник и ответчик приводили доводы, что снятие Волковой О.А. денежных средств и дальнейшая их передача Козлову С.А. не делают Волкову О.А. стороной сделки и не порождают для нее правовых последствий.

Судами оставлены без внимания и оценки названые доводы и документы, которые, по мнению должника и ответчика, подтверждают наличие у Волковой О.А. полномочий поверенного и факт передачи денежных средств должнику, за исключением 3140124 руб., направленных на уплату налогов.

Между тем должник представил доказательство передачи ему спорных денежных средств, которое не получило оценки суда. Судом не устанавливались обстоятельства опровергающие факт возврата денежных средств должнику и подтверждающие нахождение денег у Волковой О.А.

Судом не установлено в чем выразился вред кредиторам и неравноценность сделки, если денежные средства возвращены должнику, то есть не выбыли из его имущественной сферы.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора.

В части применения судом первой инстанции норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В настоящем случае, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и оспорены заявителем на основании норм указанной статьи.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обосновывались, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах судом не обоснована правомерность применения к спорным правоотношениями норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, применительно к вопросу наличия вреда кредиторам и неравноценности сделки проверить довод о возврате спорных денежных средств должнику за вычетом суммы оплаченных налогов и дать оценку доказательствам, представленным в обоснование названного довода, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-198042/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина