Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-13587/24 по делу N А40-280761/2023

город Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-280761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамова К.Б., доверенность от 22.12.2023 г.,

от ответчика: Худойкин Д.В., доверенность от 07.12.2023 г.,

рассмотрев 01 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Росгвардии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 года,

по иску Росгвардии

к ООО "КТТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Росгвардия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КТТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 524 129,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Росгвардия обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Росгвардии, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Росгвардией (заказчик) и ООО "КТТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 2223180204532007722377866/356 от 21.10.2022 на поставку специального транспортного средства - передвижной мастерской.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 1 декабря 2022 года включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке.

В связи с нарушением срока поставки товара и неисполнением обязательств по поставке товара заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и на основании п. 7.3, 7.4 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что надлежащее исполнение обязательств, в срок, установленный контрактом оказалось невозможным ввиду отсутствия на рынке базового автомобиля необходимой модификации.

При этом, судами учтено, что ответчик обращался к дилерам автомобилей "ГАЗ" для приобретения базового автомобиля необходимой модификации для сборки специального транспортного средства, поставка которого предусмотрена контрактом. 27.11.2022 ответчик приобрел у ООО "АСЦ" автомобиль "ГАЗ" модели C45R02 и приступил к изготовлению передвижной мастерской.

Суды также исходили из того, что надлежащее исполнение обязательств вызвано действиями/бездействиями заказчика, который в нарушении п. 4.1.13 контракта, при предоставлении поставщиком акта, свидетельствующего о том, что товар имеет улучшенные характеристики, не оформил удостоверение и не дал письменного согласия на использование товара.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Кроме того, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по контракту.

Несмотря на то, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суды сослались на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из судебных актов не следует, что по результатам рассмотрения дела судами были установлены обстоятельства, предусмотренные указанной статьей Кодекса, препятствовавшие исполнению ответчиком своих обязательств по контракту.

Перечисленные судами в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований обстоятельства (отсутствие на рынке базового автомобиля, необходимой модификации, обращение ответчика к дилерам автомобилей для приобретения базового автомобиля необходимой модификации для сборки специального транспортного средства, предусмотренного контрактом, уведомления об изменении срока поставки товара) не относятся к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующим об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, делая вывод, что надлежащее исполнение обязательств вызвано действиями/бездействиями заказчика, который в нарушении п. 4.1.13 контракта, при предоставлении поставщиком акта, свидетельствующего о том, что товар имеет улучшенные характеристики, не оформил удостоверение и не дал письменного согласия на использование товара, судами не учтено, что срок поставки товара согласно п. 3.2 контракта - по 1 декабря 2022 года включительно, при этом, как установлено судами, 27.11.2022 ответчик приобрел автомобиль и приступил к изготовлению передвижной мастерской, предусмотренной контрактом, и лишь по истечении значительного срока с момента исполнения договора, установленного соглашением сторон, сторонами была проведена проверка готовности передвижной мастерской. Следовательно, действия по изготовлению мастерской осуществлялось после истечения срока, установленного контрактом.

Таким образом, выводы судов об отсутствии привлечения к договорной ответственности являются преждевременными.

Также согласно доводам кассационной жалобы, ссылки на решение ФАС России являются необоснованными, поскольку в суд первой инстанции указанное решение не представлено (приложено истцом к апелляционной жалобе), в указанном решении не содержатся выводы относительно наличия/отсутствия вины поставщика.

Судами не устанавливалось изменение срока поставки товара, с учетом специфики спорного контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Податель кассационной жалобы указывает не несогласие с выводами судов относительно необоснованного отказа в приемке товара; по товару, предъявленному к приемке 11.05.2023, выявлено 41 замечание, доказательств устранения недостатков не представлено; повторно товар к приемке не предъявлялся; акт осмотра товара от 31.05.2023 в адрес заказчика не направлялся, согласие на поставку товара с иными характеристиками, нежели чем указано в контракте заказчик не давал; письмами от 01.06.2023, 07.06.2023 поставщик уведомил о невозможности исполнить контракт.

Указанным доводам и доказательствам в совокупности оценка судами не дана.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-280761/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова