Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-12896/24 по делу N А40-104763/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-104763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сушильников И.С., дов. от 06.12.2023 N ОВ-13176/14,

от ответчика: Савина А.В., дов. от 25.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 г.

по делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Широн Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Широн Рус" (далее - ответчик, ООО "Широн Рус") о взыскании субсидии в сумме 21 575 272 руб. 47 коп., предоставленной по соглашению N 020-11-803 от 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минпромторга России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв ответчика на жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 20.12.2017 N 020-11-803 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства. Указанное соглашение было заключено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634.

Субсидия предоставлена получателю в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в сумме 62 773 559 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий пункта 4.3.2 Соглашения, недостижение показателей результативности предоставления субсидии по превышению в течение 3 лет с даты получения субсидии (с 25.12.2017 года по 24.12.2020 года) стоимостного объема реализации продукции, на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотной партии, которой предоставлена субсидия, над размером полученной субсидии не менее чем в 10 раз, отсутствии реализации в течение 3 лет с даты получения субсидии средств производства, относящихся к ОКПД 2 28.41.22.130, в количестве не менее 10 единиц, что является существенным нарушением условий соглашения, и основанием для возврата предоставленной получателю субсидии в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставлений субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634, установив, что основная и существенная часть обязательств ответчиком исполнена, условия Соглашения в части расходования денежных средств, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации станков исполнена (приобретение активов в целях предпринимательской деятельности ответчиком выполнены, поставки осуществлены), частичное недостижение показателей реализации продукции обусловлено действиями истца и обстоятельствами непреодолимой силы, что свидетельствует об отсутствии нецелевого, нерезультативного или неэффективного использования ответчиком средств субсидии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии причинно-следственной связи между пандемией вызванной COVID-19 и неисполнением обязательств по Соглашению судом отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласна коллегия судей кассационного суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-104763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев