Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-10719/24 по делу N А40-172454/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-172454/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-172454/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование"

к индивидуальному предпринимателю Шмырёву Михаилу Ефимовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмырёву Михаилу Ефимовичу (далее - ИП Шмырёв М. Е., ответчик) о взыскании убытков в сумме 388 084 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Шмырёва Михаила Ефимовича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 23.01.2023 произошло возгорание складируемого имущества и отделки стен на общей площади 15 квадратных метров на территории складских помещений ТЦ "Пятница" по адресу: 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 3.

В результате возгорания был нанесен ущерб имуществу АО "Проторг", которое в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 477053 от 27.06.2022 осуществляло владение и пользование нежилого помещения площадью 396 кв. м (ТС "Чижик") расположенного на первом этаже нежилого здания ТЦ "Пятница" (кад. номер N 77:08:0002010:4380).

Между АО "АльфаСтрахование" и АО "Сладкая жизнь Н.Н." заключен договор страхования имущества N 0326R/919/0000027/22 от 24.10.2021 г. (далее - договор страхования). В соответствии с условиями договора страхования Сострахователем по договору страхования является АО "Проторг".

В соответствии с и 1.1 договора страхования страховщик обязуется обусловленную плату возместить убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования, п. 167 Приложения N 1 к договору страхования территорией страхования, где расположено застрахованное имущество является нежилое помещение ТС "Чижик" по адресу: 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 3.

Для определения размера ущерба застрахованному имуществу АО "АльфаСтрахование" привлекло независимую экспертную организацию ООО "ИКСЭС".

В соответствии с заключением ООО "ИКСЭС", размер материального ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию нежилого помещения составляет 318 294 руб. 18 коп.; размер ущерба но группе имущества "Машины и оборудование" составляет 106 329 руб. 06 коп.; размер ущерба по группе имущества "Товары в торговых залах и холодильниках" составляет 54 663 руб. 77 коп.; размер ущерба по группе имущества "Мебель и инвентарь" 8 797 руб. 97 коп.

Суммарно ущерб составил: 488 084 руб. 98 коп.

Пунктом 1.7 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.

Таким образом, с учетом франшизы размер страховой выплаты составил 388 084 руб. 98 коп. (488 084,98 - 100 000).

АО "АльфаСтрахование" признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 388 084 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 50451 от 02.05.2023 г.

Страховая выплата произведена в пользу АО "Проторг" - выгодоприобретателю и состраховщику по договору страхования (п. 1.8, п. 8 договора страхования).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое здание по адресу: 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 3 "ТЦ Пятница" принадлежит на праве собственности ИП Шмыреву М.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное лицо также является арендодателем по договору аренды нежилого помещения N 477053 от 27.06.2022 г.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023 г. очаг пожара находился в складском помещении ТЦ "Пятница", в левом дальнем от главного входа углу, на стене, в месте расположения электрических проводов. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожарном режиме работы в электрической сети токопроводящих элементов.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, как собственник здания, является лицом, ответственным за убытки, причиненные в указанном выше событии.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 387, 393, 401, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суды исходили из итого, что в момент наступления страхового случая здание находилось в аренде на основании договора аренды нежилого помещения N 477053 от 27.06.2022, заключенного между ответчиком (арендодатель) и АО "Проторг" (арендатор), которое в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 477053 от 27.06.2022 г. осуществляло владение и пользование нежилого помещения площадью 396 кв. м (ТС "Чижик") расположенного на нервом этаже нежилого здания ТЦ "Пятница".

Согласно п. 5.3 договора аренды нежилого помещения N 477053 от 27.06.2022 г. границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором по всем инженерным сетям определяются "Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности" (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 6.2.3 договора аренды нежилого помещения N 477053 от 27.06.2022 арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта внутри контуров помещения (инженерные сети в соответствии с "Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности"), соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействием арендатора. Арендатор за свой счет обязан обслуживать систему автоматической пожарной сигнализации и систему автоматического пожаротушения в границах помещения.

Согласно п. 6.2.4 договора аренды нежилого помещения N 477053 от 27.06.2022 арендатор за свой счет обязуется устранять неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водо- и теплоснабжения, водоотведения (канализации) и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах в разумный срок с момента уведомления, если такие неисправности/аварии произошли по вине арендатора. Арендатор обязан уведомлять арендодателя о существенных авариях в инженерных коммуникациях.

К договору аренды нежилого помещения N 477053 от 27.06.2022 между арендодателем и арендатором заключен "Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности" (приложение N 4) в соответствии с которым ответственность за техническое состояние и обслуживание систем противопожарной защиты помещения в пределах границ арендуемого помещении несет арендатор, а именно:

- система противодымной вентиляции - в пределах границ помещения ответственность за физическую сохранность системы дымоудаление несет арендатор;

- система автоматической пожарной сигнализации - в пределах границ помещения ответственность за физическую сохранность приборов, извещателей, кабелей и другого несет арендатор в пределах границ помещения;

- автоматическая установка пожаротушения - в пределах границ помещения ответственность за физическую сохранность трубопроводов, оросителей, несет арендатор;

- система внутреннего противопожарного водопровода - в пределах границ помещения ответственность за физическую сохранность трубопроводов, пожарных кранов и шкафов несет арендатор;

- система оповещения и управления эвакуацией при пожаре - в пределах границ помещения ответственность за физическую сохранность приборов, оповещения, кабелей и другого оборудования, несет арендатор;

- огнезадерживающие клапаны - в пределах границ помещения ответственность за физическую сохранность несет арендатор.

В материалах дела ответчик представляй копию договора аренды нежилого помещения N 08-М/23 от 10.08.2022 с приложениями, заключенного между ответчиком (арендодатель) и ИП Глоба В.А. (СДЭК) (арендатор). В соответствии с указанным договором аренды нежилого помещения арендатор осуществлял пользование нежилого помещения площадью 209 кв. м расположенного на первом этаже нежилого здания ГЦ "Пятница".

Согласно п. 2.3.5 договора аренды нежилого помещения N 08-М/23 от 10.08.2022 арендатор обязуется: "предпринимать все необходимые действия по обеспечению сохранности помещения, поддерживать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с установленными законом требованиями, обеспечить пожарную и электротехническую безопасность и нести ответственность перед соответствующими государственными органами и службами за нарушение условии содержания и эксплуатации помещения".

Пункт 2.3.5 договора аренды нежилого помещения N 08-М/23 от 10.08.2022 гласит арендатор обязуется: "незамедлительно и неукоснительно выполнять законные и обоснованные требования и предписания арендодателя (лиц, уполномоченных арендодателем) в отношении эксплуатации и технического обслуживания помещения, а также предписания соответствующих государственных органов и служб, связанных с соблюдением правил противопожарной безопасности и эксплуатации помещения. Произвести монтаж системы пожарной сигнализации (если ее нет) в помещении, ее подключения к общей системе здания и поддерживать ее в рабочем состоянии".

Таким образом ответственность за пожарную безопасность, техническое состояние и обслуживание систем противопожарной защиты помещения в пределах границ арендуемого помещения несут арендаторы.

На дату происшествия между ответчиком и ООО "ГрандТехСервисИнжинеринг" (ООО "ГТС-Инжинеринг") был заключен договор 01.10.2020 N 028.1408-20-ТО на техническое обслуживание средств сигнализации (копия указанного договора была предоставлена в РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве при проведении проверки по факту пожара).

Требования по обеспечению пожарной безопасности для торговых объектов разработаны на уровне федерального закона и направлены на обеспечение безопасности для людей. Среди мер противопожарной безопасности, выполнение которых является обязательным, следует выделить следующие основные мероприятия:

- использование при строительных и отделочных работах только пожаростойких (негорючих) материалов;

- монтаж автоматической системы пожаротушения;

- монтаж автоматической пожарной сигнализаций;

- наличие необходимого количества выходов и путей эвакуации, которое зависит от этажности и характеристик здания;

- соответствие путей эвакуации нормативным документам;

- регулярное проведение тренировок по эвакуации;

- обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники;

- применение материала для отделки стен и потолков с допустимой пожарной опасностью;

- декларирование пожарной безопасности.

У ответчика, как собственник торгового центра, имеется паспорт безопасности торгового объекта, данный паспорт в обязательном порядке согласован и зарегистрирован в государственных органах, в том числе и в Главном управлении МЧС России по г. Москве (данная документация была представлена при проведении доследственной проверки по факту пожара).

Для обеспечение пожарной безопасности в здании установлена система автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС). Автоматическая установка пожарной сигнализации реализуется на базе оборудования производства фирмы НВП "Болид". Система, пожарной сигнализации построена на базе пульта контроля и управления "С2000". "С2000-КДЛ", "Сигнал-2011". "Сигнал-20-М". "Сигнал-10". "С2000-4". В здании установлена система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа и система светового оповещения передача сигналов "Пожар" и "Неисправность" на оборудование осуществляется по интерфейсу RS-458. Для бесперебойной работы устройства имеются резервирующие источники питания 12В ("РИП-12" и "Парус"), которые позволяет работать прибору в течение 24 часов в дежурном режиме и в течение 3 часов в режиме оповещения.

Система является автономной, не совмещена с ретрансляционным технологическими системами, обеспечивает оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта и обеспечивает необходимый уровень слышимости во всех помещениях.

Здание оборудовано системой внутреннего противопожарного водоснабжения и первичными средствами пожаротушения. В качестве установок пожарообнаружения в помещениях применены: извещатели пожарные дымовые адресные "ДИЛ-34А-03" (537 шт.); извещатели пожарные тепловые адресные "С2000-ИП-03" (12 шт.); извещатели пожарные дымовые "ИП212-3СУ" (134 шт.); извещатели пожарные дымовые "ДИП31" (10 шт.); извещатели пожарные дымовые "ИП212-141" (47 шт.); извещатели пожарные дымовые "ИП212-45" (27 шт.); извещатели пожарные дымовые "ИП212-90" (52 шт.); извещатели пожарные тепловые "ИП101-1А-АЗ" (15 шт.); извещатели пожарные ручные "ИПР-513-ЗМ" (25 шт.); извещатели пожарные ручные "ИПР-513-10" (15 шт.). В помещениях цокольного этажа расположено 8 пожарных крана, первичные средства пожаротушения (14 огнетушителей). На первом этаже расположено 7 пожарных крана, первичные средства пожаротушения (28 огнетушителей). На втором этаже расположено 7 пожарных крана, первичные средства пожаротушения (30 огнетушителей). На третьем этаже расположено 6 пожарных крана, первичные средства пожаротушения (28 огнетушителей). Все пожарные краны оборудованы рукавами, стволами и шкафами. Места расположения пожарных кранов, огнетушителей и кнопок запуска системы оповещения отмечены на планах эвакуации. Предусмотрены проезды по всему периметру здания в соответствии с противопожарными требованиями, с возможностью доступа пожарных авто-лесниц в помещения здания.

Проанализировав условия Договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что именно на АО "Проторг" (арендатора по Договору аренды) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом им здании. Относимых и допустимых доказательств того, что пожар возник в результате нарушения требований пожарной безопасности ответчиком (собственником здания), в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды так же приняли во внимание, что как следует из материалов дела, старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Погосовым А.Г. 21 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в связи отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, согласно которого: при возникновении пожара 23.01.2023 в ТЦ "Пятница", все автоматические системы пожарной безопасности, система оповещения, система автоматического пожаротушения, система дымоудаления сработали вовремя. На запрос дознавателя в рамках проведения проверки по сообщению о пожаре, ответчиком были предоставлены в полном объеме учредительные документы, документы по пожарной безопасности иная документация.

В действиях ответчика ИП Шмырева М.Е. не выявлены признаки преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ.

В действиях ответчика отсутствуют события и состав административного правонарушения. В отношении ответчика отсутствует административное производство по признакам административных правонарушений, выраженные в нарушении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режима", повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей, а также уничтожение и повреждение чужого имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-172454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина