Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-11541/24 по делу N А40-293289/2022

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-293289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" - Френк С.С. по дов. от 11.01.2024,

рассмотрев 02 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" (далее - ответчик) 2 746 287,36 рублей пеней за нарушение срока оплаты по договору аренды от 19.11.2003 N М-02-021094 за период с 06.10.2021 по 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.11.2003 N М-02-021094 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Мира (г. Москва, проспект Мира, вл. 211, корп. 2), площадью 185703 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации многофункционального центра в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. Договор заключен сроком до 23.12.2025.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей договором установлена уплата пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

По утверждению истца, ответчиком не оплачены пени в размере 2746287,36 рублей за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 11.04.2022.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о произведенных оплатах, получение указанных денежных средств не оспаривается истцом, однако указанные денежные средства истец учитывает в счет оплаты задолженности по решениям по делам N А40-263125/21 и N А40-47681/22; установив, что расчет истца выполнен неверно, наличие задолженности в указанном истцом размере по выше указанным решениям не подтверждено, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об ошибочном выводе судов о полном погашении ответчиком задолженности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-293289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова