Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-12447/24 по делу N А40-194781/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-194781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевкун А.А. по доверенности от 22 марта 2024 года,

от ответчика: Курносов Б.И. по доверенности от 18 января 2024 года (онлайн),

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Большой Тульской улице"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-194781/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосводоканал" к товариществу собственников жилья "На Большой Тульской улице" о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Большой Тульской улице" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 163 357 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От товарищества собственников жилья "На Большой Тульской улице" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01 августа 2009 года N 405296, от 01 августа 2009 года N 405295 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пункту 3.1 договоров количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 5 к договорам.

В силу пунктов 3.3, 4.2 договоров ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата по договорам за поставленные услуги осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что оплата ответчиком услуг истца производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых истцом на инкассо, с приложением счетов.

Если в течение 10 дней со дня получения расчетно-платежных документов, ответчик письменно не заявит истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными (пункт 4.4 договоров).

Истец указал, что во исполнение условий договоров произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности за период с 01 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 2 163 357 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 13, пунктами 2, 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "г" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, пунктами 3, 4, подпунктом "а" пункта 5, пунктом 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что факт надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг по поставке холодной питьевой воды и приема сточных вод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не направлялись ответчику платежные документы, суды указали, что в соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "г" пункта 35 Правил N 644 и N 776, именно на ответчика, как на абонента возлагается обязанность обеспечить учет потребленных объемов водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, ТСЖ "На Большой Тульской улице" самостоятельно снимает показания с приборов учета на последнее число месяца с последующим их предоставлением в АО "Мосводоканал", на основании которых производится начисление, при этом, согласно предъявленным к оплате ответчику счетам, объем потребленной энергии был рассчитан на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом, следовательно, факт исполнения истцом договорных обязательств в спорный период подтверждается первичными документами, своевременно полученными ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнительной апелляционной жалобы, отклоняются судом округа, поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что полная жалоба была подана в пределах срока на исправление недостатков, указанных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, не имеют правового значения, поскольку указанным определением апелляционная жалоба ТСЖ "На Большой Тульской улице" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Доводы ответчика относительно нарушения судами требования статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-194781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин