Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-4294/24 по делу N А40-119911/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-119911/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу А40-119911/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков по договору от 18 февраля 2020 года N 49/4/01 в размере 572 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 года произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 декабря 2021 года между истцом (исполнитель) и ООО "Альфа Газ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему и хранению (СУГ) N 211201, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель обязуется принять, выгружать, хранить и отпускать пропан-бутан технический переданный заказчиком весом, указанным в накладных завода поставщика, на станцию Хасавюрт, код 542703, в течение срока действия настоящего договора в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Срок нахождения вагонов-цистерн грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должно превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24.00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным поставщиком. Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основные сведения главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются), либо по данным, указанным в железнодорожных накладных (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае, если в результате, каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к заказчику предъявляются претензии (требования т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы заказчиком как штрафные санкции, исполнитель обязуется признать и возместить заказчику подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации налоги.

30 декабря 2021 года между истцом (грузополучатель), ответчиком (перевозчик) и АО "Дагестантоппром" (владелец) заключен договор на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 67/4/1, по условиям которого, владелец предоставляет грузополучателю во временное пользование участок железнодорожного пути необщего пользования для выгрузки грузов, а перевозчик производит подачу и уборку вагонов на места погрузки, выгрузки для грузополучателя в соответствии и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора N 67/4/1 уведомление о подаче вагонов передаётся круглосуточно приёмосдатчиком железнодорожной станции Хасавюрт ответственному лицу Грузополучателя не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов по телефону N 8-928-541-41-50 с записью в книгу уведомлений формы ГУ-2 о времени подачи вагонов под выгрузку.

Согласно пункту 5 договора N 67/4/1 о готовности вагонов уборке грузополучатель передает перевозчику через систему АС Этран уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ/Э с использованием электронной подписи.

Судами установлено, что во исполнение условий договора N 211201 заказчик со станции отгрузки в адрес исполнителя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

ООО "Альфа Газ" направил в адрес истца претензию от 04 апреля 2023 года N 14 с требованием об оплате штрафа в связи с нарушением условий договора N 211201 в размере 1 910 000 руб., либо представить предъявителю первичные железнодорожные документы, подтверждающие время нахождения вагонов под грузовыми операциями, а также доказательства отсутствия нарушений условия договора поставки или перевалки нефтепродуктов.

Истец указал, что подача вагонов под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика/ведомостях подачи и уборки вагонов; заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.

Исковые требования мотивированы превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения по вине ответчика, поскольку ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования, в связи с чем, убытки, причиненные простоем вагонов на сумму 572 000 руб., ответчик обязан возместить истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, приняв во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание убытков в порядке регресса, поскольку истец ссылался на факт несения убытков по претензиям поклажедателя, так как ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на путях необщего пользования, отметив, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что истец оплатил претензии своих контрагентов и, тем самым, понес убытки, равно как и не представил доказательств превышения срока использования цистерн на станции назначения ввиду того, что ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования, отметив, что представленные в материалы дела расчеты не подтверждают факт того, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, как факта реального несения данных расходов, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отклоняя доводы истца о взыскании фактически не понесенных убытков со ссылкой на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", суды указали, что из буквального толкования абзаца 1 пункта 13 постановления N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), однако, в рассматриваемом случае в связи с отсутствием факта оплаты штрафов оснований для вывода о том, что истец понес убытки, а равно о причинении убытков по вине ответчика в отсутствие надлежащих тому доказательств, не представлено.

Отклоняя доводы истца о причинении убытков со ссылкой на претензию ООО "Альфа Газ" от 04 апреля 2023 года N 14, суды указали, что истец не представил доказательств исполнения обязательства по уплате штрафа.

При этом, само по себе представленное письмо с требованием о возмещении ущерба в заявленной сумме истцу, не свидетельствует о том, что истец понес и/или обязан нести данные расходы.

Также отклоняя ссылки истца на памятки приемосдатчика формы ГУ-45, подтверждающие время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, суды исходили из того, что данные памятки не могут подтверждать период начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, поскольку они не подписаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что ограниченная ответственность, установленная частью 1 статьи 400 ГК РФ, не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов, не имеет отношения к предмету спора с учетом фактически установленных обстоятельств отсутствия доказательств, как факта реального несения данных расходов, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу А40-119911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова