Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-10776/24 по делу N А40-112806/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-112806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО "ГТЛК": Автономов П.А. д. от 09.01.24

от АО "ЦКБ "Нептун": Гусаков А.М. д. от 25.03.24

от ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова": не явился

от "МКБ" (ПАО): не явился

от ЗАО "Нефтефлот": не явился

рассмотрев 04 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦКБ "Нептун"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г.

по делу N А40-112806/23

по иску АО "ГТЛК"

к АО "ЦКБ "Нептун"

третьи лица: ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова", "МКБ" (ПАО), ЗАО "Нефтефлот"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТЛК" обратилось с иском к ответчику АО "ЦКБ "Нептун" о взыскании убытков в размере 78 218 321 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 с АО "ЦКБ "Нептун" (ОГРН: 1047796077383, ИНН: 7710528447) в пользу АО "ГТЛК" (ОГРН: 1027739407189, ИНН: 7720261827) взысканы убытки в сумме 78 218 321 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЦКБ "Нептун", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между Акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (АО "ГТЛК") и Акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (АО "ЦКБ "НЕПТУН") заключен Договор поставки от 1 ноября 2019 г. N ДКП 0642-003-Ф/2019.

Договор поставки был заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - Лизингополучатель/ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова").

Предметом Договора поставки являются новые самоходные морские пассажирские суда в количестве 5 штук (далее по тексту - Товар).

Согласно Приложению N 1 к Договору срок поставки Товара: 18 месяцев с даты подписания договора - срок поставки судна N 1; 21 месяц с даты подписания договора - срок поставки суда N 2; 24 месяцев с даты подписания договора - срок поставки судна N 3; 27 месяцев с даты подписания договора - срок поставки судна N 4; 30 месяцев с даты подписания договора - срок поставки судна N 5.

До настоящего времени ни одно морское судно не поставлено Ответчиком.

Поскольку Ответчик нарушил срок передачи Товара по Договору поставки, Истец, в свою очередь, нарушил срок передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) в адрес ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова".

В связи с этим, ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" направило требование в ПАО "Московский кредитный банк" о выплате денежных средств за несвоевременную передачу АО "ГТЛК" имущества в лизинг в размере 78 218 321,93 рублей. Банк выплатил по банковской гарантии вышеуказанные суммы в пользу ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (Лизингополучатель).

В порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ АО "ГТЛК" возместило Банку денежную сумму по банковской гарантии в общем размере 78 218 321 руб. 93 коп.

Выплаченную таким образом денежную сумму истец считает своими убытками, понесенными по вине ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом оснований требования о взыскании убытков, дали правовую оценку условиям договора и фактическим обстоятельствам дела применительно к положениям ст. 15, 394 ГК РФ.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что неисполнение обязательств по договору лизинга не может являться основанием для перераспределения имущественной ответственности по договору поставки. Риск невыполнения обязательств по договору лизинга по условиям этого договора несет лизингодатель. Возложение на ответчика убытков неправомерно, поскольку противоречит условиям договора поставки.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что истец исполнил все принятые на себя Договором поставки обязательства, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, что повлекло негативные для истца последствия в виде невозможности исполнить его обязательства по договору лизинга и соответствующей ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пп. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суды обоснованно исходили из того, что нарушение обязательств истца как лизингодателя по договору лизинга стало следствием нарушения обязательств ответчика как поставщика по договору поставки, в связи с чем несостоятелен довод кассационной жалобы о перераспределении ответственности истца. В настоящем случае каждая из сторон как договора лизинга, так и договора поставки несет собственную ответственность за допущенное ею нарушение обязательства.

Суд округа отклоняет довод о несоответствии выводов судов условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, убытки подлежат возмещению сверх суммы неустойки (штрафная неустойка).

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что Поставщик по требованию Покупателя возмещает Покупателю в полном объеме все убытки, возникшие у Покупателя в связи с поставкой Поставщиком Товара ненадлежащего качества (включая убытки, возникшие у Покупателя в связи с уплатой Лизингополучателю неустоек по Договору лизинга, а также с возмещением Покупателем Лингополучателю убытков (в том числе упущенной выгоды в связи с отсутствием у Лизингополучателя возможности эксплуатировать Судно в период гарантийного ремонта).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Судами дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам и условиям договора применительно к указанной норме. Условия договора правомерно истолкованы как предоставляющие право взыскания убытков сверх суммы неустойки (п. 7.6). Условие п. 7.7. обоснованно не признано ограничивающим право на взыскание убытков сверх неустойки. Фактически этим пунктом стороны конкретизировали одно из возможных оснований несения убытков.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г. по делу N А40-112806/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская