Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-13741/24 по делу N А40-194975/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-194975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ИП Буримовой М.Л.: Харламова В.В. по дов. от 08.09.2022,

от Администрации городского округа Щербинка: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Буримовой Марины Леонидовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-194975/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Буримовой Марины Леонидовны

к Администрации городского округа Щербинка

о признании незаконным постановления об отмене решения; о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буримова М.Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным постановления от 25.07.2023 N 273 об отмене постановления Администрации городского округа Щербинка от 21.07.2021 N227 о передаче в собственность заявителя арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Щербинка, ул. Садовая, д. 4/7, пом. Х, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путем заключения договора арендуемого нежилого помещения, определив цену договора в размере 1540 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Администрация своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 24.02.2016 договора аренды нежилого помещения предприниматель является арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Щербинка, ул. Садовая, д. 4/7, пом. Х.

19.03.2019 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Постановлением от 21.07.2021 N 227 принято решение о передаче арендуемого нежилого помещения в собственность заявителю, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.06.2021 N 4605-06/21 установлена цена продажи в размере 2 501 000 руб.

Сопроводительным письмом от 17.08.2021 Администрация направила в адрес заявителя проект договора купли-продажи помещения по вышеуказанной цене, который паредприниматель не подписала, не согласившись с указанной в нем выкупной ценой помещения, и направила в адрес Администрации предложение о заключении договора по цене, определенной привлеченным ей независимым оценщиком (1 540 000 руб.).

Администрацией в адрес заявителя направлен ответ о возможности в случае несогласия с произведенной оценкой рыночной стоимости нежилого помещения оспорить стоимость объекта в судебном порядке.

В рамках дела N А40-231077/2021 судом было рассмотрено заявление об оспаривании предпринимателем бездействия Администрации в период с 14.06.2019 по 17.08.2021, выразившегося в длительном не направлении ей договора купли-продажи.

Согласно заключению проведенной в рамках указанного дела оценочной экспертизы стоимость имущества по состоянию на 19.05.2019 составила 5 189 231 руб. (с учетом НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-231077/2021 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд указал на то, что избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению нарушенного права, интерес предпринимателя в данном деле носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, совокупность условий для признания незаконным бездействия не имеется.

13.06.2023 предприниматель вновь обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, в котором просила повторно направить в ее адрес проект договора от 04.08.2021 для согласования и подписания, на что Администрация письмом от 06.07.2023 N 01-19-2-654/23 сообщила об утрате преимущественного права выкупа арендуемого помещения на условиях, указанных в ранее принятом постановлении от 21.07.2021 N 227.

Также 25.07.2023 Администрацией издано постановление N 273 об отмене постановления от 21.07.2021 N 227 о передаче заявителю в собственность вышеуказанного помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества на условиях, указанных в постановлении от 21.07.2021 N 227, по причине неподписания им предложенного в 2021 году проекта договора купли-продажи в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-231077/2021 (27.01.2023).

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела N А40-231077/2021 в суде кассационной инстанции было завершено только 17.05.2023, в связи с чем месячный срок на подписание проекта договора заявителем не пропущен (заявление о направлении проекта договора на подпись направлено 13.06.2019), признан судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, проект договора купли-продажи помещения от 04.08.2021 первоначально получен предпринимателем 25.08.2021, что подтверждается подписью на сопроводительном письме.

Заявитель в тридцатидневный срок направил в адрес Администрации протокол разногласий относительно цены договора, однако, сам проект договора не подписал.

В этой связи суд правомерно указал, что наличие у заявителя права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в суд кассационной инстанции не изменяет течение сроков, установленных Законом N 159-ФЗ для совершения действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате предпринимателем права на заключение договора на условиях, указанных в постановлении от 21.07.2021 N 227, в связи с чем Администрация на основании пункта 2 части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ вправе была отменить ранее принятое ею решение о передаче предпринимателю в собственность арендуемого ей помещения на изложенных в нем условиях.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-194975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева