Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-12207/24 по делу N А40-200042/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-200042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы - Рыжова Е.А., по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1852/23;

от Правительства Москвы - Рыжова Е.А., по доверенности от 19.10.2023 N 4-47-2403;

от ответчиков:

от Данькиной А.А. - Герцев Р.В. по доверенности от 23.11.2023, Иванов Г.Н., по доверенности от 23.11.2023

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу N А40-200042/2023

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Проджектор Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Максима Плаза", обществу с ограниченной ответственностью "Домклик", акционерному обществу "Циан.ру", Слесареву Николаю Ярославовичу, Великанову Игорю Борисовичу, Григорьевой Юлие Викторовне, Маликовой Надежде Викторовне, Иванченко Валентине Сергеевне, Фролову Алексею Владимировичу, Мокроусову Алексею Станиславовичу, Макарову Алексею Николаевичу, Головину Алексею Юрьевичу, Ди Пьетра Ольге Владимировне, Карпову Дмитрию Владимировичу, Храмовой Галине Григорьевне, Храмову Александру Валерьевичу, Менщиковой Екатерине Аркадьевне, Ю Янг, Шмелёвой Елене Львовне, Величко Марие Сергеевне, Баженову Евгению Сергеевичу, Макарову Николаю Андреевичу, Жбановой Юлии Александровне, Лапину Андрею Викторовичу, Романову Сергею Александровичу, Данькиной Александре Алексеевне, Юдину Николаю Сергеевичу, Семину Роману Юрьевичу, Шенкао Марианне Николаевне, Лыкову Алексею Ольгердовичу, Тренисову Ивану Львовичу, Почапскому Дмитрию Петровичу, Пушкаревой Анне Евгеньевне, Дрениной Юлии Юрьевне, Климычевой Светлане Николаевне, Климычевой Екатерине Николаевне, Мальцевой Светлане Владимировне, Треповой Марине Юрьевне, Малову Сергею Ивановичу, Ковылиной Елене Анатольевне, Глазкову Александру Николаевичу, Копылову Владимиру Ивановичу, Копылову Кириллу Владимировичу, Сеноедовой Светлане Аркадьевне, Щербаковой Наталье Петровне, Анисимову Александру Анатольевичу, Акопян Эдеме Айковне, Исакову Ибрагиму Исаковичу, Маматкуловой Насибе Ботировне, Данилову Марку Андреевичу, Ермоленко Наталии Ивановне, Титову Александру Константиновичу, Шелестовой Татьяне Васильевне, Нефедовой Ирине Романовне, Кулагиной Ирине Николаевне, Осипову Александру Петровичу, Агарунову Виталию Агаруновичу, Маркиной Наталии Викторовне, Салиевой Дарье Олеговне, Иванченко Никодиму Сергеевичу, Обидовой Наргие Лашкаровне, Симоновой Лидии Михайловне, Груневой Ксении Константиновне, Панасенко Анне Анатольевне, Маковой Анне Владимировне, Екушевой Вере Васильевне, Белову Валерию Николаевичу, Комаедовой Марине Александровне, Лапиной Марине Афанасьевне, Пересып Наталье Васильевне, Разумовской Ирине Юрьевне, Болиховой Марии Владимировне, Цареву Павлу Сергеевичу, Кукушкиной Алине Ильиничне, Воскресенской Елене Сергеевне, Соловьёву Тимуру Дмитриевичу

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество Росбанк, Московский кредитный банк (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проджектор Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, а именно:

- признании здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22 объектом незавершенного строительства;

- запрета раздела здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22 и помещений в нем, на отдельные помещения;

- запрета проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22;

- запрета совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22;

- запрета интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости акционерному обществу "Циан.ру" размещать объявления на сайте (https://www.cian.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22;

- запрета интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Домклик" (https://domclick.ru) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Юдин Николай Сергеевич, Семин Роман Юрьевич, Шенкао Марианна Николаевна, Лыков Алексей Ольгердович, Тренисов Иван Львович, Почапский Дмитрий Петрович, Пушкарева Анна Евгеньевна, Дренина Юлия Юрьевна, Климычева Светлана Николаевна, Климычева Екатерина Николаевна, Мальцева Светлана Владимировна, Трепова Марина Юрьевна, Малов Сергей Иванович, Ковылина Елена Анатольевна, Глазков Александр Николаевич, Копылов Владимир Иванович, Копылов Кирилл Владимирович, Сеноедова Светлана Аркадьевна, Щербакова Наталья Петровна, Анисимов Александр Анатольевич, Акопян Эдема Айковна, Исаков Ибрагим Исакович, Маматкулова Насиба Ботировна, Ермоленко Наталия Ивановна, Титов Александр Константинович, Шелестова Татьяна Васильевна, Нефедова Ирина Романовна, Кулагина Ирина Николаевна, Осипов Александр Петрович, Агарунов Виталий Агарунович, Маркина Наталия Викторовна, Салиева Дарья Олеговна, Иванченко Никодим Сергеевич, Обидова Наргис Лашкаровна, Симонова Лидия Михайловна, Грунева Ксения Константиновна, Панасенко Анна Анатольевна, Макова Анна Владимировна, Екушева Вера Васильевна, Белов Валерий Николаевич, Комаедова Марина Александровна, Лапина Марина Афанасьевна, Пересып Наталья Васильевна, Разумовская Ирина Юрьевна, Болихова Мария Владимировна, Царев Павел Сергеевич, Кукушкина Алина Ильинична, Воскресенская Елена Сергеевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

До принятия решения по существу заявленного иска истцами в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении: здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22 и помещений в здании с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено осуществлять регистрацию сделок в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22, а также помещений в здании с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домклик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слесарев Николай Ярославович, Великанов Игорь Борисович, Григорьева Юлия Викторовна, Маликова Надежда Викторовна, Иванченко Валентина Сергеевна, Фролов Алексей Владимирович, Мокроусов Алексей Станиславович, Макаров Алексей Николаевич, Головин Алексей Юрьевич, Ди Пьетра Ольга Владимировна, Карпов Дмитрий Владимирович, Храмова Галина Григорьевна, Храмов Александр Валерьевич, Менщикова Екатерина Аркадьевна, Ю Янг, Шмелёва Елена Львовна, Величко Мария Сергеевна, Баженов Евгений Сергеевич, Макаров Николай Андреевич, Жбанова Юлия Александровна, Лапин Андрей Викторович, Романов Сергей Александрович, Данькина Александра Алексеевна, Соловьева О.А. действующая в интересах несовершеннолетнего Соловьева Т.Д., акционерное общество "Циан.ру".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Слесарев Николай Ярославович, Великанов Игорь Борисович, Григорьева Юлия Викторовна, Маликова Надежда Викторовна, Иванченко Валентина Сергеевна, Фролов Алексей Владимирович, Мокроусов Алексей Станиславович, Макаров Алексей Николаевич, Головин Алексей Юрьевич, Ди Пьетра Ольга Владимировна, Карпов Дмитрий Владимирович, Храмова Галина Григорьевна, Храмов Александр Валерьевич, Менщикова Екатерина Аркадьевна, Ю Янг, Шмелёва Елена Львовна, Величко Мария Сергеевна, Баженов Евгений Сергеевич, Макаров Николай Андреевич, Жбанова Юлия Александровна, Лапин Андрей Викторович, Романов Сергей Александрович, Данькина Александра Алексеевна, Юдин Николай Сергеевич, Семин Роман Юрьевич, Шенкао Марианна Николаевна, Лыков Алексей Ольгердович, Тренисов Иван Львович, Почапский Дмитрий Петрович, Пушкарева Анна Евгеньевна, Дренина Юлия Юрьевна, Климычева Светлана Николаевна, Климычева Екатерина Николаевна, Мальцева Светлана Владимировна, Трепова Марина Юрьевна, Малов Сергей Иванович, Ковылина Елена Анатольевна, Глазков Александр Николаевич, Копылов Владимир Иванович, Копылов Кирилл Владимирович, Сеноедова Светлана Аркадьевна, Щербакова Наталья Петровна, Анисимов Александр Анатольевич, Акопян Эдема Айковна, Исаков Ибрагим Исакович, Маматкулова Насиба Ботировна, Ермоленко Наталия Ивановна, Титов Александр Константинович, Шелестова Татьяна Васильевна, Нефедова Ирина Романовна, Кулагина Ирина Николаевна, Осипов Александр Петрович, Агарунов Виталий Агарунович, Маркина Наталия Викторовна, Салиева Дарья Олеговна, Иванченко Никодим Сергеевич, Обидова Наргис Лашкаровна, Симонова Лидия Михайловна, Грунева Ксения Константиновна, Панасенко Анна Анатольевна, Макова Анна Владимировна, Екушева Вера Васильевна, Белов Валерий Николаевич, Комаедова Марина Александровна, Лапина Марина Афанасьевна, Пересып Наталья Васильевна, Разумовская Ирина Юрьевна, Болихова Мария Владимировна, Царев Павел Сергеевич, Кукушкина Алина Ильинична, Воскресенская Елена Сергеевна, Соловьёв Тимур Дмитриевич, акционерное общество "Циан.ру", общество с ограниченной ответственностью "Домклик", к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Росбанк, Московский кредитный банк (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М".

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просят отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.11.2023.

Истцы указывают, что заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение совершения действий, которые могут повлечь невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по делу. В настоящее время ведутся продажи вновь образованных помещений в качестве апартаментов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Данькиной А.А. возражали относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Правительство и Департамент ссылались на то, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 27.06.2023 N 9045567 установлено, что ведется реконструкция здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, площадью 15 222,2 кв.м, 1983 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22 в отсутствие надлежащим образом оформленной документации; фактически новообразованные помещения (комнаты) используются под жилые апартаменты, продажа которых осуществляется через интернет-сервисы "Циан", "Домклик". Истцами приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может совершить действия по отчуждению спорного объекта и его частей.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, заключив, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и предоставленным в материалы дела доказательствам, несоразмерны предмету заявленного требования, поскольку иск был заявлен к ответчикам, право собственности которых на спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22, а равно помещений в нем документально не подтверждено; при этом Правительством и Департаментом не оспаривается право собственности многочисленных собственников, в том числе физических лиц, на нежилые помещения в спорном здании, фактически суд первой инстанции ограничил права владения и распоряжения собственников имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, поскольку иск обоснован выявленными нарушениями, отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта (здания в целом в измененном виде), и направлен на определение статуса объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, пресечение действий по образованию (разделу) вновь возникших помещений в здании в отсутствие надлежащей разрешительной документации и дальнейшей реализации помещений, расположенных в объекте, не прошедшем проверку на соблюдение требований безопасности.

Запрет регистрации сделок в отношении здания и помещений в нем направлен на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Непринятие спорных обеспечительных мер, с учетом правового характера требований истцов, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом возможного отчуждения образованных в здании помещении, изменение собственников помещений в период рассмотрения спора может повлечь необходимость замены привлеченных по делу третьих лиц и ответчиков, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а в случае отчуждения спорных объектов будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок, в связи с чем любое изменение статуса спорного объекта и помещений в нем за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований, привести к невозможности исполнения решения суда по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно запретил регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок в отношении здания, и расположенных в нем помещений.

Запрет на совершение регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иное не доказано), направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд округа обращает внимание, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителями доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителей, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А40-200042/2023 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-200042/2023 оставить в силе.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова