Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-12882/24 по делу N А40-51408/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-51408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувилкин А.В. по доверенности от 04 августа 2022 года,

от ответчика: Кажин Д.И. по доверенности от 15 июля 2024 года,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101-Кофорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-51408/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маньянова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "А101-Кофорт" об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маньянов Р.Х. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "А101-Комфорт" (далее - ответчик) об обязании совершить действия по ремонту козырька в виде замены поврежденного триплекса над помещением, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Скандинавский бульвар, д. 6, кадастровый номер 77:17:0000000:13995, (нежилое помещение N 8) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Маньянова Р.Х. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сосенское п., б-р Скандинавский д. 6, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником нежилого помещения N 8, общей площадью 100,1 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0000000:13995, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец указал, что стеклянный козырек, расположенный над его помещением, пришел в негодность в результате падения на него с высоты какого-либо тяжелого предмета, к примеру, отвертки или рожкового ключа, используемого при монтаже наружного блока кондиционера, при этом, на сегодняшний день несущая способность козырька значительно снижена, что угрожает жизни и здоровью граждан, проходящих по улице вдоль указанного дома.

Истец обратился в управляющую компанию о замене козырька, в ответ на которую управляющая компания сообщила, что козырек над помещением N 8 не является общим имуществом, в договоре ДДУ N ДД17Н-12.1-VIII от 26 июля 2018 года и передаточном акте к договору отсутствует упоминание об обязанности собственника содержать козырек и, в случае необходимости, проводить работы по замене козырька.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорный козырек не является общим имуществом дома, в связи с чем, обязательство по его ремонту лежит на самом истце.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом определением от 25 октября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МЦСЭ "Бестра".

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 08 ноября 2023 года, козырек выполнен с помощью стеклянных вставок и является единым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Скандинавский б-р, д. 6. Стеклянный козырек над нежилым помещением N 8 обслуживает несколько помещений многоквартирного дома. Основной функцией козырька является защита жизни и здоровья граждан.

Произвести демонтаж козырька без соразмерного ущерба конструкциям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Скандинавский б-р, д. 6, невозможно. Козырек нежилого помещения N 8 не находится в аварийном состоянии, а лишь нуждается в ремонте в виде замены поврежденного триплекса. Сам козырек не несет угрозу жизни и здоровью граждан, однако при возникновении повторной ситуации (падение предмета с высоты) на тот же самый триплекс, стекло может не выдержать и обрушиться.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, принимая во внимание, что из экспертного заключения следует, что козырек нежилого помещения N 8 является единым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома, в связи с чем является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по ремонту козырька входит в обязанности ответчика, отметив, что к текущему ремонту относится восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезд, подвалы, над балконами верхних этажей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 389 руб. 44 коп., расходов по экспертизе в размере 38 100 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки имеющегося в деле заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с оценкой судами данного заключения, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом, кассационной коллегией принято во внимание, что ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-51408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова