Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-13708/24 по делу N А40-196225/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-196225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ИП Палдина Г.Е.: Окутин Н.В. по дов. от 21.06.2021,

от ООО "Промышленные Технологии": Кравчук А.Э. по дов. от 19.03.2024,

от ООО "Николиерс": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-196225/2023

по иску ИП Палдина Григория Евгеньевича

к ООО "Промышленные Технологии"

об обязании

третье лицо: ООО "Николиерс"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палдин Григорий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (далее - ответчик) об обязании устранить в помещении, расположенном в здании Бизнес Парка G 10 по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, Киевское шоссе, 21-й км, домовл. 3, стр. 1, эт. 3, пом. XCIII с кадастровым номером 77:17:0110405:213, выявленные недостатки в виде протечек фасадных панелей и оконных блоков в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в указанный срок, взыскать неустойку в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Николиерс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить в помещении, расположенном в здании Бизнес Парка G 10 по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, Киеское шоссе, 21-й км, домовл. 3, стр. 1, эт. 3, пом. XCIII с кадастровым номером 77:17:0110405:213, выявленные недостатки в виде протечек фасадных панелей и оконных блоков в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения по настоящему делу в указанный срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2024 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве административно-делового и учебного центра N ДЖ/Ш-Б-НП, в соответствии с которым ответчик обязался построить административно-деловой и учебный центр по адресу - город Москва, поселение Мосрентген, дер. Дудкино (далее "Бизнес-центр", "Бизнес парк "G 10") и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать помещение истцу, а последний обязуется перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Бизнес-центра, а также принять помещение при наличии разрешения на ввод Бизнес-центра в эксплуатацию в предусмотренный договором срок (пункт 3.1. договора).

Объектом долевого строительства является нежилые помещения, входящее в состав Бизнес-центра и подлежащее передаче истцу после получения разрешения о вводе Бизнес-центра в эксплуатацию, а именно - помещение N LXXX, LXXIX, LXXVIII, LXXXI, общей площадью 1928,7 кв. м, расположенное на 3 этаже Бизнес-центра (пункт 1.1. договора).

Разрешение на ввод Бизнес-центра в эксплуатацию выдано 29.06.2016. Помещение передано истцу по акту от 25.07.2017.

ООО "Николиерс" оказывало услуги по управлению зданием.

В ходе эксплуатации помещения истцом были выявлены недостатки, в том числе в виде протечек из-под фасадного конструктива и в стеклопакетах, что препятствует нормальной эксплуатации помещения с кадастровым номером 77:17:0110405:213, не соответствует требованиям к его качеству, предусмотренным договором, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а также СП 44.13330.2011, что также причиняет вред имуществу Истца и третьих лиц.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5.2. договора гарантийный срок на Помещение составляет 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки должны быть устранены Застройщиком в течение 30 календарных дней с момента уведомления его об этих недостатках.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами от 27.06.2019, от 03.10.2019; от 03.02.2023.

Однако обязательство ответчика по устранению недостатков переданных помещений так и не исполнены, недостатки не устранены.

ООО "Николиерс" является организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию административно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, Киевское шоссе, 21 й км, дмвлд. 3, стр. 1, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 23.10.2017 N 2.

ООО "Николиерс" подтвердило наличие протечек в помещении N XCIII (кад. N 77:17:0110405:213), фиксация которых была произведена еще актом о протечке от 28.06.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязал ответчика устранить в помещении, расположенном в здании Бизнес Парка G 10 по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, Киевское шоссе, 21-й км, домовл. 3, стр. 1, эт. 3, пом. XCIII с кадастровым номером 77:17:0110405:213, выявленные недостатки в виде протечек фасадных панелей и оконных блоков в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Также в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом этого суд первой дистанции правомерно указал на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб. в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-196225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева