Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-12608/24 по делу N А40-254621/2023

г. Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-254621/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

- Фуштей М.Н. по доверенности от 09.01.2024 г.;

от Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве

- Митрофанов П. В. по доверенности от 03.06.2024 г. N 23;

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-254621/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" к Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации внутригородского Муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 253 153 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-254621/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 08.06.2020 между Обществом (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0148300001520000024 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами, с использованием своих товаров (материалов), оборудования, специализированной автотехники оказать услуги (выполнить работы) по ликвидации несанкционированных свалок и вывозу мусора на территории поселения Марушкинское в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 контракта цена единицы товара, работы, услуги составляет 446 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 74 руб.

38 руб. за 1 м3 оказываемой услуги. Максимальное значение цены контракта составляет 4 999 500 руб., в том числе НДС 20% - 833 250 руб.

Как указывал истец, в рамках взаимодействия по контракту он исполнял заявки на вывоз отходов, поступившие от ответчика в период с 09.06.2020 по 03.07.2020.

Претензией от 17.06.2020 N 02-01-12-378/20 ответчик уведомил истца о ненадлежащем исполнении заявок N 1-12, в связи с чем потребовал выполнить условия контракта в течение 10 календарных дней.

Кроме того, 17.06.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на то, что в случае не устранения выявленных нарушений в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступит в законную силу.

Письмом от 03.07.2020 N 02-01-12-444/20 ответчик сообщил, что ввиду отсутствия документального подтверждения исполнения заявок в полном объеме не имеется оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец 10.09.2020 направил ответчику письмо N 41 с комплектом отчетной документации, подтверждающей оказание данных услуг, мотивированного отказа от принятия и подписания которой от заказчика не поступило.

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 1 253 153 руб. 25 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195-196, 200, 202, 307, 309-310, 407, 453, 720, 753, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что до момента одностороннего расторжения контракта спорные услуги на заявленную стоимость были оказаны истцом качественно и в полном объеме, а доказательства их оплаты ответчик не представил, суды нижестоящих инстанций, отклонив заявление Администрации о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, помимо прочего, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку контракт был расторгнут 03.07.2020 г., поэтому с указанной даты истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Как было установлено судами, по условиям контракта обязательство об оплате представляло собой обязательство с определенным сроком исполнения.

В соответствии п. 2.4 контракта заказчик производит оплату по факту оказанных услуг (выполненных работ), в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного комплекта отчетных документов, указанных в ст. 6 настоящегоконтракта, подписанного сторонами, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний иоколичеству и качеству оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с предоставлением исполнителем счета, счета-фактуры.

При этом Контрактом установлен срок представления обществом отчетных документов по окончании работ. В соответствии с пунктом 8 Технического задания к контракту (Приложение N 1) исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, указанный в ст.6 Контракта, не позднее 5 дней по истечении отчетного периода.

С учетом расторжения ответчиком контракта и периода выполнения истцом спорного объема услуг (работ) с 08.06.2020 по 02.07.2020, исходя из условий контракта, в данном случае комплект отчетных документов должен быть представлен заказчику (администрации) до 10.07.2020.

Именно с этого момента у истца появилось право требования взыскания задолженности с ответчика, и, следовательно, с указанного момента закон связывает начало течения трехлетнего срока исковой давности по обязательству с определенным сроком исполнения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и не основанными на нормах права ссылки судов первой и апелляционной инстанций на то, что начало течения исковой давности следует считать с момента получения ответчиком полного комплекта отчетных документов, поскольку такое течение исковой давности ставится в зависимость от волеизъявления и поведения истца, который может допускать недобросовестную просрочку кредитора в целях искусственного продления срока исковой давности.

Кроме того, при оценке обстоятельств настоящего дела также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя по периодическому или промежуточному предоставлению комплекта отчетной документации, в данном случае не может изменять порядок течения сроков исковой давности, поскольку в настоящем случае ответчик контракт расторгнут с 03 июля 2020 года и обязательства сторон считаются прекращенными.

Именно в связи с установленными судами обстоятельствами расторжения контракта и условиями контракта о порядке оплаты, у истца не позднее июля 2020 года появилось право требовать окончательных расчетов.

Таким образом, даже с учетом срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд - 07.11.2023, срок исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика в споре, в любом случае являлся пропущенным, что являлось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, прямо противоречат положениям действующего законодательства об исковой давности и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но арбитражными судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-254621/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова П. И. Машин