Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-11190/24 по делу N А40-152333/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-152333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Шарнина Н.А. по дов. от 27.09.2023,

рассмотрев 02 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 279 036,86 рублей задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2021 истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 35094ДМО02-АВТ/01/2021 с правом выкупа (далее - договор).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4 к договору).

Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель (п. 5.2 договора). Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является лизингополучатель (п. 5.3 договора). Если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, он обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию. Страховая премия за первый год страхования оплачивается лизингополучателем до даты подписания акта приема-передачи имущества.

Оплата за последующие периоды страхования имущества должна быть осуществлена не менее, чем за 10 календарных дней до окончания предыдущего договора страхования (п. 1.6 приложения N 3 к договору). Лизингополучатель обязан не позднее подписания акта приема-передачи и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования (окончания оплаченного периода по договору страхования) сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период (п. 1.6.1 приложения N 3 к договору).

В случае неполучения сообщения в установленный срок страховая премия считается неоплаченной, а договор страхования считается не продленным. При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии, либо срока сообщения об оплате по договору страхования, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию за новый период страхования.

В этом случае лизинговый платеж за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость. О факте оплаты страховой премии и увеличении лизингового платежа лизингодатель уведомляет лизингополучателя по почте в срок не позднее трех дней с даты оплаты.

Увеличение лизингового платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя (п. 1.6.2 приложения N 3 к договору).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 к договору срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

Договор расторгнут на основании уведомления от 07.02.2023 N И-01/20382-23 по причине неоднократной просрочки лизинговых платежей, предмет лизинга изъят и реализован.

Обращаясь с настоящим иском, истец (лизингополучатель) просил взыскать с ответчика (лизингодатель) 1 279 036,86 рублей задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 453, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 3.4, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из необходимости соотнесения взаимных предоставлений после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей; установив, что предмет лизинга изъят и реализован лизингодателем, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, пришли к выводу, что сальдо составило 103 808,67 рублей в пользу лизингодателя и отказали истцу (лизингополучателю) в иске.

Принимая при расчете сальдо стоимость предмета лизинга по представленным ответчиком доказательствам, суды исходили из того, что переданный истцом ответчику автомобиль имел неисправности, подтвержденные отчетом и заказом-нарядом от 20.03.2023 N 68010322, а так же на предмет лизинга судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия по возбужденным исполнительным производствам по долгам перед третьими лицами, снятием которых занимался лизингодатель.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что рыночная стоимость предмета лизинга составляла 2 508 700 рублей, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 05.12.2023, а так же из апелляционной жалобы истца, ответчик заявил возражения против назначения по делу судебной экспертизы, истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, представитель истца в судебном заседании от 05.12.2023 отсутствовал, соответственно, истец самостоятельно несет риски несовершения процессуальных действий.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-152333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова