Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-7133/24 по делу N А40-248631/2020

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-248631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щепелев А.А. по доверенности от 26.04.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от Смирновой Татьяны Владиславовны - Мельникова Д.Н. по доверенности от 26.03.2024

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Татьяны Владиславовны

на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения

по иску Мартиросян С.Г.

к ООО "Элит Строй М"

третьи лица: ООО "ОРАНДЖ", Мищерякова Т.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элит Строй М" о взыскании 443 340 052,08 руб., обращении взыскания на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "ОРАНДЖ", Мищерякова Т.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 произведена замена истца ПАО АКБ "Пересвет" на правопреемника Мартиросян С.Г. в части требований о взыскании задолженности по договору поручительства N 176-11/П-1 от 05.09.2013, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ОРАНДЖ" по кредитному договору N 176-11/КЛ от 20.05.2011; об обращении взыскания по договору ипотеки N 176-11/И от 24.05.2011, по договору ипотеки N 176-11/И-2 от 25.05.2011, о взыскании судебных расходов по делу N А40- 248631/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявление ИП Шишкина Артема Александровича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу N А40-248631/20 в части требования оплаты 185 120 347 руб. с ООО "ОРАНДЖ" и регистрации в пользу ИП Шишкина А.А. залога 20% доли в уставном капитале ООО "Крокуссервис" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОРАНДЖ", удовлетворено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, Смирнова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Смирновой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что о заключении мирового соглашения Смирновой Т.В. стало известно после того, как на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа Межрайонной Инспекцией ФНС N 46 по г.Москве в пользу Шишкина А.А. был зарегистрирован залог доли в уставном капитале ООО "Крокуссервис", в связи с чем было произведено обременение имущества Смирновой Т.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117, частей 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации права на судебную защиту, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, признает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы Смирнова Т.В. ссылается на то, что согласно условиям мирового соглашения (пункт 4) одновременно со снятием Мартиросяном С.Г. обременении с принадлежащего ответчику недвижимого имущества и доли в уставном капитале, Мищерякова Т.Г. приняла на себя обязательство обеспечить заключение договора залога 20 процентов долей в уставном капитале ООО "Крокуссервис", при этом 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Крокуссервис" принадлежали Смирновой Т.В., что подтверждается сведениями о юридическом лице, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц. Как указывает заявитель ни Смирнова Т.В., ни ООО "Крокуссервис" к участию в настоящем споре не привлекались, в заключении мирового соглашения не участвовали, в то время, как утвержденное определением арбитражного суда от 29.11.2022 мировое соглашение касается непосредственно имущественных прав участника общества - Смирновой Т.В. и корпоративных прав самого названного общества, отчуждение доли в уставном капитале общества произведено в отсутствие воли Смирновой Т.В., интереса и встречного представления. Заявитель ссылается на то, что определением суда от 29.11.2022 нарушены как нормы материальные (имущественные), так и процессуальные права Смирновой Т.В., не привлеченной к участию в настоящем деле, в то время как принятый судом первой инстанции судебный акт касается ее прав и обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смирновой Т.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2024 по 27.06.2024.

Выслушав представителей истца, Смирновой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 мирового соглашения сторонами согласовано, что одновременно с выполнением Мартиросяном С.Г. п.3 настоящего Мирового соглашения, Мищерякова Т.Г. обязуется обеспечить заключение договора залога 20% (двадцать) процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Крокуссервис", в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОРАНДЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявление Мартиросян С.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 29.11.2022 по делу N А40-248631/20 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 29.11.2022 по делу N А40-248631/20 в части исполнения п.4 мирового соглашения.

Учитывая условия, утвержденного судом мирового соглашения, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, о том, что мировое соглашение касается непосредственно имущественных прав участника общества - Смирновой Т.В., не участвующей в заключении мирового соглашения, а также, что отчуждение доли в уставном капитале общества произведено в отсутствие воли Смирновой Т.В., интереса и встречного представления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Смирновой Татьяны Владиславовны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-248631/2020, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-248631/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина