Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-13093/24 по делу N А41-69810/2021

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А41-69810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Щелконоговой П.И. - Фетисов С.Ю., (доверенность от 19.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щелконогова П.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по ходатайству финансового управляющего должника

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подлесного А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2020 Подлесный А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 финансовым управляющим утверждена Степанова Е.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, завершена процедура реализации имущества в отношении должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щелконогов П.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Щелконогова П.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

Отклоняя довод со ссылкой на невыполнение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из не указания конкретных обстоятельств и не представление доказательств, подтверждающих реальную возможность поступления имущества и денежных средств в конкурсную массу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) со стороны должника, суды освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Между тем суд кассационной инстанции полагает выводы судов о завершении процедуры реализации имущества должника преждевременными, а доводы кассационной жалобы обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Из доводов кассационной жалобы следует, что решением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 17.02.2014 расторгнут брак между Шевченко И.А. и должником (актовая запись N 266).

При этом задолженность должника, требования по которой в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, образовалась до расторжения брака, а именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от 10.12.2013, 29.12.2013, 01.02.2014, 26.09.2013, 04.12.2013, 27.12.2013 и 17.03.2014.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательств, что финансовый управляющий провел мероприятия по выявлению имущества бывшей супруги должника и его детей. В отчете финансового управляющего отсутствуют сведения об имуществе, сделках и банковских счетах бывшей супруги должника (дата приобретения/ отчуждения), а также информация о его детях.

При этом необходимо учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ), оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В указанной связи, для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом.

Нормы п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В связи с изложенным кассатор обоснованно обращает внимание на то, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника.

Суд округа обращает внимание, что предметом рассмотрения судов было разрешение ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Исследование вопроса проведения финансовым управляющим всех мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы и удовлетворения за счет нее требований кредиторов подлежали разрешению именно в рамках данного спора.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что являются обоснованными доводы кассатора, которые не обоснованно отклонены судами двух инстанций, что финансовым управляющим должника не проведены все мероприятия, необходимые для выявления имущества должника, в том числе не получены сведения об общем имуществе супругов для целей его включения в конкурсную массу, в связи с чем, суды завершили процедуру реализации имущества должника и разрешили вопрос об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов преждевременно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А41-69810/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина