Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-4533/15 по делу N А41-19310/2014

Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгас" - Казарина В.Д. по доверенности от 08.12.2023;

от Вычугина М.В. - Голик И.С. по доверенности от 13.10.2022;

от Сенченко В.В. - Голик И.С. по доверенности от 12.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгас"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эгас",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Эгас" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бицоева М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 конкурсное производство в отношении должника было прекращено, открыта процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 внешним управляющим должника утверждена Бицоева М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 должник было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Бицоева М.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 были признаны недействительными торги по продаже имущества должника, а также договор купли-продажи от 30.03.2017, заключенный по их результатам между должником в лице конкурсного управляющего (продавцом) и Анисимовым Е.А. (покупателем); в части применения последствий недействительности сделки обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, были применены последствия недействительности сделки в виде обязания Анисимова Е.А. возвратить в конкурсную массу спорное имущество (два земельных участка с кадастровыми номерами 50:48:0010305:1 и 50:48:0010410:45, а также здание с кадастровым номером 50:48:0000000:202).

Также указанным определением с должника в пользу Анисимова Е.А. было взыскано 29 500 000 руб.

Ссылаясь на те обстоятельства что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-69/2021 с Анисимова Е.А. в пользу Сенченко В.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 384 097,50 руб. и проценты в размере 97 681,10 руб.; с Анисимова Е.А. в пользу Вычугина М.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 384 097,50 руб. и проценты в размере 97 681,10 руб., с должника в пользу Сенченко В.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 12 115 902,50 руб. и проценты в размере 308 123,04 руб.; с должника в пользу Вычугина М.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 12 115 902,50 руб. и проценты в размере 308 123,04 руб., а при этом самому Анисимову Е.А. 25.01.2021 был выдан исполнительный лист серии на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 в части взыскания с должника денежных средств в сумме 29 500 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 путем взыскания с должника в пользу Анисимова Е.А. 4 500 000 руб.; в пользу Сенченко В.В. 12 115 902,05 руб.; в пользу Вычугина М.В., соответственно, 12 115 902,05 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Вычугина М.В. и Сенченко В.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае, судами критически оценены доводы конкурсного управляющего должника о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по настоящему делу и решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-69/2021 и возбужденные на их основании исполнительные производства касаются одних и тех же лиц, одного и того же предмета и одних и тех же обстоятельств, но, в то же время, эти судебные акты являются неисполнимыми ввиду их взаимной конкуренции, в связи с чем суду надлежит изменить способ исполнения ранее принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящем случае, указали суды, в обоснование доводов о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта конкурсный управляющий указал на то, что решением Зюзинского районного суда города Москвы с должника фактически повторно были взысканы денежные средства, но в пользу не только Анисимова Е.А., но и иных лиц - Вычугина М.В. и Сенченко В.В.

Однако, по смыслу действующего законодательства, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 в порядке применения последствий недействительности сделки, в числе прочего, с должника в пользу Анисимова Е.А. было взыскано 29 500 000 руб.

Как следствие, доводы заявителя о том, что иным судебным актом - решением Зюзинского районного суда города Москвы с должника в пользу Сенченко В.В. и Вычугина М.В. было взыскано в пользу каждого неосновательное обогащение в размере 12 115 902,50 руб. и проценты в размере 308 123,04 руб., правового значения в рамках рассмотрения спора об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по настоящему делу не имеют.

Указанные Сенченко В.В. и Вычугин М.В. к участию в настоящем деле не привлекались, каких-либо выводов относительно названных лиц определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 не содержит.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки (торгов по продаже имущества должника), суды трех инстанций указали, что Анисимов Е.А. обязан возвратить должнику приобретенное недвижимое имущество, тогда как должник должен возвратить ему денежные средства в сумме 29 500 000 руб., полученные в счет оплаты данного имущества от Анисимова Е.А., то есть, вопреки доводам заявителя об обратном, каких-либо выводов о том, что денежные средства должника поступили от Сенченко В.В. и Вычугина М.В., судами сделано не было.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2020, установлено, что должник не состоит в договорных отношениях с Сенченко В.В. и Вычугиным М.В., указанные лица не принимали на себя взаимные права и обязанности, а исполнение обязательств за Анисимова Е.А. является условием отдельного договора купли-продажи, заключенного с Сенченко В.В. и Вычугиным М.В.

Принимая указанное исполнение, должник, тем не менее, не обязывался передать объект недвижимости Сенченко В.В. и Вычугину М.В., как и заявители жалобы не вправе требовать передачи недвижимого имущества у должника.

Соответственно, не получив исполнения по договору ввиду признания результатов торгов недействительными, заявители жалобы обладают правом требовать возврата исполненного обязательства у лица, с которым они непосредственно вступили в гражданские правоотношения путем договора купли-продажи, а именно у самого Анисимова Е.А.

Таким образом, констатировали суды, применение последствий в виде взыскания в пользу Сенченко В.В. и Вычугина М.В. денежных средств является противоречащим положениям гражданского законодательства, поскольку указанные лица не были сторонами по сделке, признанной недействительной.

Более того, отметили суды, определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023, Сенченко В.В. и Вычугину М.В. было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-69/2021, а каких-либо относимых и допустимых доказательств участия Сенченко В.В. и Вычугина М.В. в правоотношениях, на основании которых инициирован обособленный спор, разрешенный по существу определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, в настоящем обособленном споре не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое заявление фактически представляет собой новые требования, основанные на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не при разрешении вопроса изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2022 N 305-ЭС22-11651.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Норма материального права, в силу которой арбитражный суд вправе, по существу, произвести зачет обязательств, возложенных на ответственных лиц судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, на чем настаивает фактически конкурсный управляющий должника, суду округа не указано.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А41-19310/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина