Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-13180/24 по делу N А40-48572/2023

город Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-48572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Боровиков С.Н. Генеральный директор, Синицкая С.А. по дов. от 15.02.2024, Панасюк В.И. по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованного лица: Попов В.В. по дов. от 09.01.2024,

от третьего лица: Воронов А.В. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗЕТЕК"

на решение от 03 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЗЕТЕК"

к Центральной электронной таможне

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве - Минеева Т.В.

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТЕК" (далее - Заявитель, ООО "ЗЕТЕК", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения ЦЭТ РКТ-10131000-22/001380 от 16.12.2022, которым код спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен как 8482 10 900 8, и решение ЦЭТ РКТ-10131000-22/001381 от 16.12.2022, которым код спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен как 8482 20 000 8 в полном объеме, так как они не соответствуют таможенному законодательству ЕАЭС и Российской Федерации и обязании Центрального таможенного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве Минеева Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "ЗЕТЕК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЗЕТЕК", в которой кассатор просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-48572/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, как указал Заявитель, в процессе исполнения контракта ZTK-2019 по инвойсу N: ZNK 22009 от 23.02.2022, согласно спецификациям (Приложения N 134 от 24.05.2022) Заявителем был ввезен на территорию Российской Федерации через таможенный пост Забайкальск и задекларирован по ДТ N 10131010/031022/3442543 товар N 4 "профильные рельсовые направляющие и опорные блоки к рельсовым направляющим для металлообрабатывающих станков" как "части и принадлежности высокоточных металлообрабатывающих станков, предназначенные для позиционирования и перемещения деталей и узлов в конструкции станков по прямой траектории при выполнении конкретной операции, а также для повышения точности".

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 ДТ, а также представленной технической документации указанный товар представляет собой части и принадлежности высокоточных металлообрабатывающих станков: профильные рельсовые направляющие, предназначенные для крепления, позиционирования и перемещения инструмента, деталей и узлов в конструкции станков по прямой траектории при выполнении конкретной операции, а также для повышения точности позиционирования. Профильные рельсовые направляющие представляют собой высокоточный опорный элемент для осуществления поступательного движения узлов станка, состоящий из одной профильной направляющей (рельса) с технологическими отверстиями для крепления на станине, с установленным на него прямоугольным стальным опорным блоком (кареткой), который прямолинейно движется по рельсу. Опорный блок (каретка) используется в комплекте с рельсом. Данный узел является частью высокоточных металлообрабатывающих станков и предназначен для повышения точности линейного перемещения детали или инструмента.

В графе 33 ДТ заявителем был указан классификационный код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 8466 93 700 0 "Части и принадлежности станков", предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8461 ТВ ВЭД ЕАЭС. Указанному классификационному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

12.10.2022 при осуществлении таможенного контроля, ввезенного по ДТ N 10131010/031022/3442543 товара N 4 главный государственный таможенный инспектор Обнинского таможенного поста Калужской таможни Сварчевский О.С. произвел отбор 84 образцов товаров "части и принадлежности высокоточных металлообрабатывающих станков" (по одному образцу от каждой модели), принадлежащих ООО "ЗЕТЕК", который оформил актом отбора проб N 10106050/121022/500153, упаковал и опломбировал.

04.10.2022 главный государственный таможенный инспектор таможенного поста Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (10131010) вынес решение о назначении таможенной экспертизы N 10131010/041022/ПВ/000488, которая была проведена в период с 21.10.2022 по 17.11.2022 таможенным экспертом.

16.12.2022 по результатам проведенных мероприятий таможенного контроля, с учетом заключения таможенного эксперта от N 12403004/0022102 от 17.11.2022 Центральной электронной таможней вынесены два решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС:

1. - с регистрационным номером РКТ-10131000-22/001380 от 16.12.2022, согласно которому код спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен как 8482 10 900 8 "прочие подшипники шариковые: прочие".

2. - с регистрационным номером Решение РКТ-10131000-22/001381 от 16.12.2022, согласно которому код спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен как 8482 20 000 9 "прочие подшипники роликовые конические, включая внутренние конические кольца с сепаратором и роликами в сборе".

Основываясь на документах, поступивших от таможенного органа, а именно, решения о классификации РКТ-10131000-22/001380 от 16.12.2022, согласно которому код спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен как 8482 10 900 8, и решения РКТ-10131000-22/001381 от 16.12.2022, согласно которому код спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен как 8482 20 000 8, а также заключения таможенного эксперта N 12403004/0022102 от 17 ноября 2022 года, Заявитель сделал вывод о том, что таможенный орган классификацию спорного товара осуществил, руководствуясь заключением эксперта.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "ЗЕТЕК" о назначении судебной инженерно-технологическую экспертизы, что отражено в определении суда от 24.10.2023. Суд первой инстанции указал, что оснований для назначения заявленной Обществом экспертизы не имеется, так как предметом заявленных требований является законность решения таможенного органа о классификации товара, что не требует проведения технической экспертизы. В материалах дела имеются все необходимые документы, которые позволяют оценить правомерность классификации таможней спорного товара. Представленная техническая документация свидетельствует о технических характеристиках спорного товара (включая характеристики, необходимые для его правомерной классификации), специальные технические познания здесь не требуются. Кроме того, суд указал, что поставленные Заявителем перед экспертом вопросы не дадут ответа, который мог бы повлиять на классификацию рассматриваемого товара. Поставленные в ходатайстве вопросы технического характера о составе и функциональном назначении спорного товара уже ставились перед экспертами ЦЭКТУ и АО "ЭНИМС", соответствующая правовая оценка изложенным выводам может быть дана судом без привлечения в дело нового эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в указанном определении и отклонил аналогичное ходатайство Заявителя, заявленное им в суде апелляционной инстанции, с учетом наличия в деле Заключения таможенного эксперта N 12403004/0022102 от 17 ноября 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное ООО "ЗЕТЕК" Заключение АО "ЭНИМС" от 08.12.2021 экспертным заключение в понимании статей 82 и 86 АПК РФ не является.

Между тем судами не было учтено следующее.

В жалобе декларант указывает на то, что в соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856 и др.).

Как указывает кассатор, для классификации спорного товара, с учетом приведенных выше пояснений, необходимо установить основную функцию товара, которая как указывает кассатор в силу своей основной функции подлежит классификации в соответствии с позицией 8466 ТН ВЭД ЕАЭС как часть металлообрабатывающих станков, указал на представленную ООО "ЗЕТЕК" техническую документацию на товар "линейная направляющая", в силу которой товар представляет собой части и принадлежности высокоточных металлообрабатывающих станков: профильные рельсовые направляющие, предназначенные для крепления, позиционирования и перемещения инструмента, деталей и узлов в конструкции станков по прямой траектории при выполнении конкретной операции, а также для повышения точности позиционирования.

Кроме того, как отмечает заявитель, в рассматриваемом споре для правильной классификации товара имеется необходимость применения специальных знаний. Между тем заключение специалиста, представленное обществом, судами не было принято в качестве допустимого доказательства, а судебная экспертиза назначена не была, ходатайство о чем было заявлено заявителем.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно того, следует ли считать рельсовые направляющие, используемые как часть металлообрабатывающих станков подшипниками шариковыми или роликовыми.

Как следует из установленных судами обстоятельств, лицами, участвующими в деле проведены два досудебных исследования с различными противоположными выводами.

Суды, отклонив исследование, проведенное по инициативе заявителя, не дали при этом надлежащую оценку доводам другой стороны.

В ч. 1 ст. 82 АПК РФ изложено правило о том, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд округа полагает, что в данном споре при наличии в деле противоположных мнений и аргументов сторон судам надлежало рассмотреть вопрос о возможности назначения судебно-технической экспертизы относительно того, относится ли спорный товар к подшипникам, после проведения которой дать надлежащую оценку всем документам в совокупности, включая материалы экспертизы.

Данным доводам надлежащая оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-48572/2023 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова