Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-11282/24 по делу N А40-131590/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-131590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Кабанова С.В.: не явился, извещен,

от ООО "АЕСП": Волков И.В. по дов. от 19.04.2023 (выд. управляющим Кабановым А.С,),

от МИФНС России N 46 по г. Москве: не явился, извещен,

от Кабановой Л.Б.: Волков И.В. по дов. от 16.01.2018,

от Кабанова А.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кабановой Лады Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-131590/2023

по иску Кабанова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЕСП", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания ООО "АЕСП", оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 11.03.2023, признании недействительным решения регистрирующего органа МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ ГРН N2237703334559 от 14.04.2023, возложении на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании записей N 2237703334559 от 14.04.2023 недействительными

третьи лица: Кабанова Лада Борисовна; Кабанов Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Кабанов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЕСП", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания ООО "АЕСП", оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 11.03.2023, признании недействительным решения регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ ГРН N 2237703334559 от 14.04.2023, недействительными (с учетом принятого судом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабанова Лада Борисовна; Кабанов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: решение общего собрания ООО "АЕСП" в части принятия вопроса по пунктам 2, 3 об освобождении от должности генерального директора Кабанова С.В., передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 11.03.2023, признано недействительным.

Признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ ГРН N 2237703334559 от 14.04.2023.

С ООО "АЕСП" (ИНН: 7736580995) в пользу Кабанова Сергея Владимировича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, Кабанова Лада Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, МИФНС России N 46 по г. Москве, Кабанова А.С. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истец, МИФНС России N 46 по г. Москве направили письменные отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Направленные заявителем жалобы в суд кассационной инстанции в электронном виде письменные пояснения на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку пояснения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "АЕСП" (ИНН 7706095656) (далее - общество), размер доли в уставном капитале 50%. Вторым участником общества является Кабанова Л.Б., размер доли в уставном капитале 50%.

С 2016 года до 17.01.2022 истец являлся единственным участником общества.

02.05.2023 истец получил по почте копию протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11.03.2023, согласно которому он освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, управляющим назначен ИП Кабанов А.С.

На основании внеочередного собрания участников общества 14.04.2023 внесены изменения в ЕГРЮЛ N 2237703334559 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом установлено, что 11.03.2023 на внеочередное собрание участников общества прибыла Кабанова Л.Б., т.е. один участник общества с количеством долей -50%.

Кабанова Л.Б. принимала решения на общем собрании общества, действуя за себя и за истца, предоставив нотариальную доверенность от имени истца, в которой отсутствовали полномочия по представлению его интересов, в том числе принятия решений на общих собраниях.

Согласно выписке из реестра регистрации нотариальных действий от 03.05.2023 указанная доверенность была выдана Кабановым С.В. 03.10.2022 Кабановой Л.Б. по вопросам, связанным с управлением могилой умершей Кабановой Даны Сергеевны 05.05.2007 (их умершей несовершеннолетней дочери).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что у Кабановой Л.Б. отсутствовали полномочия принимать решения относительно общества от имени истца. Следовательно, указанное решение о смене генерального директора, юридического адреса компании, о передаче полномочий управляющему принято незаконно и является недействительным.

Вопреки доводам Кабановой Л.Б., она не могла принимать решения при наличии голоса в размере 50 % доли от уставного капитала за Кабанова С.В.

Пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33).

Статья 8 Закона об обществах предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы с учетом наличия двух участников общества с равным количеством голосов (50% на 50%).

Таким образом, при принятии решения общего собрания общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 11.03.2023, Кабанова Л.Б. как участник общества с размером доли 50% не вправе была принимать решение об освобождении от должности генерального директора Кабанова СВ., передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему.

В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не применяя изложенный выше правовой подход в части указанных выше вопросов, суд исходил из того, что спорным собранием фактически в отсутствие кворума принято решение, непосредственно затрагивающее права и обязанности истца.

В то же время в ситуации длительного бездействия единоличного исполнительного органа общества решение собрания от 11.03.2023 об адресе общества устранило угрозу административного исключения общества из ЕГРЮЛ, что не могло не отвечать интересам всех его добросовестных участников, в связи с чем суд первой инстанции в части смены юридического адреса не нашел оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным, поскольку какого-либо вреда именно обществу принятие решения собрания по данному вопросу не причиняет и не требует единогласного решения.

Из материалов следует, что в МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ от имени ООО "АЕСП" подано заявление по форме Р13014 (вх. N 155668А от 07.04.2023) за подписью Кабанова А.С.

На основании заявления по форме Р13014 от 07.04.2023 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 22337703334559 от 14.04.2023.

Поскольку суд признал недействительными решения общего собрания общества об освобождении от должности генерального директора Кабанова С.В., передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 11.03.2023, то требование к Инспекции подлежало удовлетворению как акцессорное требование.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-131590/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева