Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-12319/24 по делу N А40-252973/2023

г. Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-252973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Торговый дом Эйрфлот Техникс" - Мурашев А.А., доверенность от 11.03.2024;

от ответчика - Центральной акцизной таможни - Дамбаева Э.О., доверенность от 02.04.2024,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года

по заявлению ООО "Торговый дом Эйрфлот Техникс"

к Центральной акцизной таможне

о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 241 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество в декабре 2020 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и через ПТО Берестовица и оформило по процедуре ИМ-40 "Выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации на товары N 10009100/141220/0143380 (далее - ДТ) товары - аэродромные тягачи для буксировки ATLAS ТТ60, производства FRESIA S.P.A. (Италия), в количестве 2-х единиц (серийные N F03679F, F03680F).

В графе 31 ДТ обществом указано следующее описание ввозимых товаров: тягач аэродромный для буксировки воздушных судов и вертолетов весом до 70 тонн, с одинарным или двойным колесом передней стойки шасси по аэродромной площадке, данный тягач не предназначен для движения по дорогам общего пользования; максимальная скорость движения без нагрузки 25 км/ч; двигатель дизельный DEUTZ, модель двигателя TD 2.9 L4; мощность 55,4 кВТ / 75,3 л.с; габариты: 4000 x 1750 x 2225 мм.

В таможенных целях аэродромные тягачи были классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 93 900 0.

В ходе таможенного оформления, заявитель исчислил утилизационный сбор в сумме 120 750 руб. за каждую единицу аэродромного тягача.

По указанным самоходным машинам с ЕЛС декларанта таможней был списан утилизационный сбор по ТПО от 15.12.2020 N ЭО-0770772 и ЭО-0770788, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 17.06.2021.

Таким образом, по двум аэродромным тягачам ATLAS ТТ60, ввезенным в 2020 году, общество произвело уплату утилизационного сбора на общую сумму 241 500 рублей.

В последующем, обществом было установлено, что спорный утилизационный сбор не подлежал уплате в отношении спорного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ввоз через таможенную границу Российской Федерации самоходных машин, как аэродромные тягачи, предназначенные для буксировки, уплата утилизационного сбора не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союз (далее - ТН ВЭД), Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Перечень), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взимания утилизационного сбора при ввозе спорных самоходных машин.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что исходя из буквального толкования Перечня, аэродромные тягачи, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 93 900 0, в Перечень не включены; ввезенные обществом аэродромные тягачи для буксировки ATLAS TT60 не являются колесным трактором вследствие их конструктивных особенностей и функционального назначения, что подтверждается их техническим описанием; доказательства того, что указанные самоходные машины являются трактором колесным, таможенным органом не представлены.

При этом распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по товарной позиции 8701 и коду 8701 93 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, образует недопустимое расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, взимание утилизационного сбора на основании аналогии Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, обеспечивающих лишь единообразие толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара в рамках таможенных процедур, является недопустимым для этого вида обязательного платежа, в отношении которого применяется принцип формальной определенности.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Приведенная правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и учтена судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-252973/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская