Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-21832/23 по делу N А40-271935/2022

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-271935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ИП Иванова С.А.: не явился

от ООО "Маркет-ТВ": не явился

рассмотрев 04 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 г.

по делу N А40-271935/2022

по иску ИП Иванова С.А.

к ООО "Маркет-ТВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании по договору поставки товара (товаров) N 293-2020/М-ЗПК от 20.04.2020 основного долга в размере 13 150 512, 63 руб., неустойки в размере 1 618 399, 81 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 встречное исковое заявление ООО "МАРКЕТ-ТВ" об обязании снизить стоимость всех ранее отгруженных партий товара не менее, чем на 30%, что составляет 25 810 166, 84 руб., возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2023 г. по делу N А40-271935/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Маркет-ТВ", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара (товаров) N 293-2020/М-ЗПК от 20.04.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, между тем, оплата продукции на сумму 13 650 512,63 руб. ответчиком не произведена.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара на сумму 1 618 399 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения спора по существу судом приняты уточнения предмета исковых требований в части задолженности ввиду частичного погашения ответчиком суммы задолженности. В связи с чем размер долга составил 13 150 512, 63 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, суд признал требование о взыскании задолженности обоснованным, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Вместе с этим, судом частично удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку размер ее возмещения ограничен условиями договора - не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, в связи с чем судом снижен ее размер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены оплаты, произведенные ответчиком на общую сумму 7 179 792 руб. 64 коп., на необоснованное принятие судами актов сверки взаимных расчетов в качестве доказательств наличия задолженности, на несостоятельные выводы судов относительно невозможности произведения зачетов на сумму 13 309 308 руб. 70 коп., на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены оплаты, произведенные ответчиком на общую сумму 7 179 792 руб. 64 коп., признается судом несостоятельным, поскольку, как уже верно заключил суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по договору N 293-2020/М-ЗПК от 20 апреля 2020 года за период с 20.04.2023 по 08.09.2023 и развернутый акт сверки взаимных расчетов за период 2022-2023 гг., подтверждающие размер задолженности в заявленном размере (т. 3 л.д. 15-21). Из акта сверки следует, что указанные ответчиком платежи учтены при расчете. Суд справедливо обратил внимание на то, что указанные акты подготовлены истцом до даты судебного заседания и направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом, однако, последним данное обстоятельство оставлено без внимания.

Относительно довода жалобы о том, что акт сверки не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности в заявленном размере, суд округа обращает внимание на то, что акт сверки по своей правовой природе представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. При этом акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, а подтверждает лишь размер взаимных требований сторон по конкретной сделке. Он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016). В связи с чем представленные в материалы дела истцом акты сверки правомерно признаны судами надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Что касается довода жалобы о невозможности произведения зачетов на сумму 13 309 308 руб. 70 коп., то суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к единому мнению о том, что основания и предмет первоначального и встречного иска различны, в связи с чем рассмотрение вопроса о зачете однородных требований объективно невозможен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 г. по делу N А40-271935/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская