Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-10340/24 по делу N А41-49228/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А41-49228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Королева К.А. по доверенности от 22.05.2024

от ответчика - Карацева Т.С. по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Власова Константина Сергеевича

на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 21.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Власова Константина Сергеевича

к ООО "Вайлдберриз"

об обязании отменить штраф, расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Константин Сергеевич (далее - ИП Власов К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) с требованиями: об обязании отменить штраф в виде "прочих удержаний" у ИП Власова К.С. в размере 26 225 000 руб.; о расторжении договора между ИП Власовым К.С. и ООО "Вайлдберриз"; о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из суммы удержанных средств в счет погашения "прочих удержаний" в размере 1 736 182,36 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 8 918,75 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от требования о расторжении договора, отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, принят отказ ИП Власова К.С. от иска в части требований о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом условий договора, запрещающих реализацию товаров, перечень которых определен ООО "Вайлдберриз", оснований для удержания штрафа из отчетов N 26229616, N 26229617, N 26723511, N 26723512 у ответчика не имелось. Заявитель указывает на то, что на момент реализации ИП Власовым К.С. товара (электронные устройства потребления никотина, не содержащие жидкость) на портале Вайлдберриз дистанционная продажа продукции для потребления никотина не была запрещена федеральным законодательством. Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам истца о ретроактивном применении судом первой инстанции норм Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" от 23.02.2013 N 15-ФЗ в редакции от 28.04.2023, вступивших в силу 01.06.2023. Заявитель ссылается на то, что пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в редакции от 30.12.2020, которая действовала в момент блокировки карточек товара, не содержалось запрета на дистанционную продажу соответствующих устройств. ИП Власов К.С. также указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, признав правомерность одностороннего порядка изменения и/или дополнения Договора, а также любых Правил и иных документов, указанным в п.7.6. Договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен агентский договор путем принятия ИП Власовым К.С. условий оферты.

В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале.

Договор на условиях оферты признается заключенным между Вайлдберриз и продавцом с момента подтверждения продавцом принятия оферты на портале или первой передачи продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 оферты (пункт 1.2.3 оферты).

Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что согласно документу N 86046584 от 10.02.2023 ответчиком был выставлен штраф за нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (курительные смеси) в размере 21 375 000 руб.

Согласно документу N 90088826 от 22.02.2023 был выставлен штраф за нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (курительные смеси) в размере 4 850 000 руб.

Общая сумма необоснованных "прочих удержаний" составляет 26 225 000 руб. Ответчик отразил на портале задолженность истца по оплате спорного штрафа. Это привело к возникновению у истца на портале отрицательного баланса. При взаиморасчетах ответчик удерживает денежные средства в счет оплаты данного штрафа.

Полагая необоснованным начисление указанного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пунктов 1, 4 статьи 421, статей 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1,2,3,9 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что согласно детализации отчета о продажах товара N 26345871 за период 06.02.2023-12.02.2023, сумма штрафа в виде "прочих удержаний" составила 21 375 000 руб., согласно детализации отчета о продажах товара N 27312787 за период 20.02.2023-26.02.2023, сумма штрафа в виде "прочих удержаний" составила 4 850 000 руб., общая сумма прочих удержаний составляет 26 225 000 руб., принимая во внимание, что штрафы выставлены за нарушение правил площадки, размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (курительные смеси) (УПД N 90088826 от 22.02.2023 и N 86046584 от 10.02.2023), поскольку истцом предлагался к продаже через портал сайта Вайлдберриз товар, запрещенный к продаже дистанционным способом продажи, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что предприниматель уплатил штрафные санкции за реализацию товаров, запрещенных к реализации дистанционным способом, поэтому подлежащие выплате предпринимателю денежные средства обоснованно удержаны обществом, ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно диалогу N 11948315 и исковому заявлению истец указывает на то, что им продавались испарители и картриджи (электронные системы доставки никотина), в комплект которых не входит никотинсодержащая и безникотиновая жидкость.

Судами указано на то, что поскольку ООО "Вайлдберриз" выявлены факты торговли никотиносодержащей продукцией под видом безникотиновой на портале, ответчик внес изменения в условия оферты, опубликовав 31 января 2023 года на Портале новую редакцию. Поскольку предпринимателем предлагался к продаже через портал сайта Вайлдберриз товар, запрещенный к продаже дистанционным способом продажи, начисление обществом предпринимателю штрафов является обоснованным.

Вместе с тем, установив, что штрафы выставлены за нарушение правил площадки, размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (курительные смеси) и делая вывод о том, что предпринимателем предлагался к продаже через портал сайта Вайлдберриз товар, запрещенный к продаже дистанционным способом продажи, судами не приведены доказательства, на которых основан вывод суда об этих обстоятельствах, с учетом того, что как указано судами в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им продавались испарители и картриджи (электронные системы доставки никотина).

При этом судами также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом условий договора, запрещающих реализацию товаров, а также, что пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в редакции от 30.12.2020, которая действовала в момент блокировки карточек товара, не содержалось запрета на дистанционную продажу соответствующих устройств.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить фактически предлагаемый истцом к реализации товар, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А41-49228/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев