Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-12890/24 по делу N А40-157498/2021

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-157498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Антонова М.С. - Кузнецов Ю.В., дов. от 15.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Антонова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2024

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Партнер" в пользу Антонова Максима Сергеевича денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб.

в рамках дела о банкротстве

ООО "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоровская Е.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной по перечислениям совершенным должником в период с 23.04.2020 по 29.07.2020 в пользу Антонова М.С. на общую сумму 1 700 000,00 руб. и применении последствий недействительности, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Партнер" в пользу Антонова М.С. денежных средств в общей сумме 1 700 000,00 руб., с Антонова М.С. в пользу ООО "Партнер" взысканы денежные средства в размере 1 700 000,00 руб. госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами Антонов М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Антонова М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Антонова М.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки операций по расчетному счету N 40702810010000186606 (АО "Тинькофф Банк") должник перечислил в пользу Антонова М.С. за период с 23.04.2020 по 22.06.2020 денежные средства в общей сумме 1 200 000,00 руб., в том числе, по платежным поручениям: N21 от 23.04.2020 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору номер 16 от 19.04.2019 г. НДС не облагается"; N 25 от 27.04.2020 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору номер 16 от 19.04.2019 г. НДС не облагается"; N 29 от 27.04.2020 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору номер 16 от 19.04.2019 г. НДС не облагается"; N66 от 16.06.2020 на сумму 91 000 рублей, с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору номер 16 от 19.04.2019 г. НДС не облагается"; N 68 от 17.06.2020 на сумму 209 000 рублей, с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору номер 16 от 19.04.2019 г. НДС не облагается". N 76 от 22.06.2020 на сумму 300 000 рублей, с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору номер 16 от 19.04.2019 г. НДС не облагается". Согласно данным выписки операций по расчетному счету N40702810800760004128, представленной ПАО Банк ВТБ, должник перечислил в пользу Антонова М.С. 29.07.2020 денежные средства в сумме 500 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по договору N5250930012 от 30.04.2020 г. НДС не облагается".

В качестве правого обоснования требования конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из того, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед ООО "Фейерверки Пирофф" по договору поставки пиротехнических изделий от 03.12.2019 N П-124 в сумме 717 300 руб., согласно которому окончательный расчет должен быть осуществлен до 15.01.2020.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-4616/21 о взыскании с ООО "Партнер" в пользу ООО "Фейерверки Пирофф" 1 195 021,80 руб., в том числе: 717 300 руб. - задолженность и 477 721,80 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 100 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 271 762,30 руб. (основной долг), 11 532,81 руб. (пени), 1 000,00 руб. (штраф) - в третью очередь удовлетворения.

Суды обоснованно исходили из того, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых оставались неисполненными и впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Тогда как в результате оспариваемой сделки, произошло уменьшение активов должника, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов.

Судами верно сделан вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о цели должника причинения вреда кредиторам, и применены положения ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку с учетом назначения платежей и беспроцентный характер заемных отношений, т.е. имели место правоотношения на условиях недоступных независимым участникам хозяйственного оборота.

Давая критическую оценку представленным ответчиком документам, суды квалифицировали их ненадлежащим доказательством проведения расчетов с юридическим лицом, внесения денежных средств на счет должника либо отражения в кассе.

Кроме того, расписка о получении должником от Антонова М.С. денежных средств, с учетом повышенного стандарта доказывания должна сопровождаться представлением финансовой состоятельности займодавца, а также документами об отражении заемных обязательств в бухгалтерской отчетности.

Доказательств экономической целесообразности заключения беспроцентного договора займа не представлено.

С выводами суда первой инстанции о квалификации сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ апелляционный суд обоснованно не согласился, в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 обращено внимание судов на то, что правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с иском, и суд, квалифицировав сделки - платежи как ничтожные, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном акте, суд первой инстанции ссылается на ст. 170 ГК РФ, тогда как управляющим не заявлялось требования о признании сделки недействительной по данному основанию и соответствующие обстоятельства не излагались.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-157498/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов