Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-12152/24 по делу N А40-296748/2023

г. Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-296748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фалькова Константина Александровича

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Лазурит"

- Василенко Х.В. по доверенности от 15.04.2024 г. N 14/2024;

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Лазурит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-296748/23,

по иску индивидуального предпринимателя Фалькова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Лазурит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фальков Константин Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Лазурит" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 92 от 27.06.2023 в размере 9 908 652 руб. 08 коп., неустойки в сумме 708 466 руб.70 коп. за период с 08.08.2023 по 28.11.2023, штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-296748/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Заявитель полагает, что вопреки положениям действующего законодательства, суды посчитали правомерными требования истца о взыскании более 10 000 000 руб. на основании ничтожных условий договора, предусматривающих оплату истцу "гонорара успеха" за принятие государственным заказчиком положительного решения в пользу ответчика при заключении государственного контракта. Заявитель также ссылается на то, что взысканный судами "гонорар успеха" по существу представлял собой выплату неправомерно навязанного ему сотрудниками государственного заказчика вознаграждения за положительное решение вопроса о заключении государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.06.2023 между Предпринимателем и Обществом заключен договор N 92 на оказание комплекса услуг по сопровождению организации для участия в закупке (далее - договор).

Предметом данного договора (пункт 1.1.1) являлось участие общества, как заказчика услуг, в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 21.06.2023 N 0373100111423000021 с помощью функционала электронной торговой площадки для государственных, муниципальных нужд и закупках для коммерческих нужд.

Предприниматель по указанному договору обязался оказать ответчику следующие услуги (пункты договора 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 1.2.6., 1.2.7., 1.2.8., 1.2.9.): формирование и направление запроса на разъяснение документации о закупке для государственных и муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ФЗ N 44-ФЗ, проводимой в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок; проверка технической части заявки на участие в закупке на наличие формальных несоответствий требованиям документации о закупке; проверка допусков СРО/лицензий ответчика; формирование и (или) подача заявки на участие в закупке для государственных, муниципальных нужд и закупках для коммерческих нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронной торговой площадки; участие (представление интересов ответчика, заказчика услуг) в открытом конкурсе в электронной форме; подготовка первой и (или) второй части заявок для участия в процедуре торгов.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб., без НДС.

В договоре также установлено, что в случае заключения государственного контракта заказчиком услуг исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 9 898 625 руб. 08 коп. без НДС, а заказчик услуг обязан его уплатить (пункт 3.2 договора).

Как указывал предприниматель, он выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и сдал результат услуг обществу, однако, ответчик услуги в порядке и сроки, установленные договором, не оплатил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, предприниматель, начислив штрафные санкции, предусмотренные пунктами 4.7 и 4.8 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт надлежащего оказания услуг по договору со стороны истца подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, признав, что ответчик не исполнил своих денежных обязательств перед истцом, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заваленных требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций были сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения государственного органа: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, решение органов государственной власти не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения госзаказчиком расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб., без НДС.

Как следует из пункта 3.2 договора выплата исполнителю вознаграждения (9 898 625 руб. 08 коп.) поставлена в зависимость исключительно от итога положительного решения государственного заказчика о заключении государственного контракта и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые предусмотрены договором.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги консультирования участия ответчика в процедуре определения поставщика и только в случае, если они привели к заключению с ним государственного контракта. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, или оказания дополнительных услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора, то есть, по существу данное вознаграждение является своего рода необоснованным премированием исполнителя.

При этом, сумма премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания услуг соглашения, а акты оказанных услуг на указанную сумму не рассматривались и не подписывались стороной заказчика (ответчика).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не мог не знать реальную экономическую стоимость оказываемых услуг, однако заключил договор с ответчиком на вышеуказанных условиях.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при подаче кассационной жалобы заявитель также ссылался на то, что спорный контракт не был представлен в материалы дела и судами не исследовался. Кроме того, заявитель указывал, что, не получив от ответчика причитающееся вознаграждение в виде "гонорара успеха", государственный заказчик принял решение об отказе от исполнения государственного контракта.

Однако все данные возражения ответчика и поименованные им обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не были надлежащим образом рассмотрены, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений действующего законодательства и правовых позиций Высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что поименованные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы ответчика относительно злоупотребления правом при заключении договора и включении в него условий о "гонораре успеха", после чего установить фактический объем и стоимость оказанных истцом услуг, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины..

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-296748/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. А. Лоскутова