Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-11828/24 по делу N А40-183582/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-183582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунов В.А., генеральный директор, протокол от 19.03.2024 N 34,

от ответчика: Евстратова И.С., дов. от 14.07.2023 N 506/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоНова"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоНова" к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкоНова" (далее - ООО "СтройЭкоНова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - АО "МСУ - 1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 514 347 руб. 80 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск АО "МСУ - 1" к ООО "СтройЭкоНова" о взыскании неустойки по в размере 5 087 928 руб. 65 коп. (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 частично изменено, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СтройЭкоНова" в пользу АО "МСУ- 1" взыскана неустойка в размере 1 511 841 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 13 924 руб., по апелляционной жалобе в сумме 891 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СтройЭкоНова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем просит оспариваемое постановление в обжалуемой части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО "МСУ - 1" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройЭкоНова" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "МСУ - 1" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "МСУ-1" и ООО "СтройЭкоНова" заключен договор N 2469-СМР от 08.10.2021 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по озеленению на объекте капитального строительства: "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (кв.15)" в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями настоящего договора (далее - Договор).

Заявляя встречные требования о взыскании неустойки в размере 5 087 928 руб. 65 коп. за период с 31.05.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2023 (с учетом моратория), ответчик указал, что датой окончания работ является 4 декада мая 2021 г. (31.05.2021), срок выполнения работ начал исчисляться со дня подписания акт приема-передачи строительной площадки - 08.10.2020, однако Субподрядчик выполнил работы по Договору и сдал Подрядчику их результат с нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.12.2020 на сумму 10 286 955, 96 руб., подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не учтен факт заключения дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2021, которым стоимость работ изменена и составила 10 286 955, 96 руб., на указанную сумму субподрядчиком работы выполнены, что подтверждено актами КС-2, КС-3 от 10.12.2020, подписанными обеими сторонами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска, установив, что цена договора была изменена сторонами только 25.12.2021, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.05.2021), у ответчика до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость работ, имеется просрочка исполнения обязательства, в связи с чем неустойка в сумме 1 511 841, 66 руб. за период с 01.06.2021 (первый день просрочки) по 25.12.2021 (дата заключения дополнительного соглашения N 2) подлежит взысканию. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Расчет неустойки от цены Договора в данном случае, вопреки доводам ответчика, соответствует положениям статей 330 и 421 ГК РФ и условиям Договора (п.9.8), заключенного двумя участниками экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. У судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Доводы кассационной жалобы о встречном неисполнении со стороны Подрядчика (о непредоставлении разрешения на перемещение грунтов), о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о взыскании неустойки судом округа отклоняются, поскольку ранее ООО "СтройЭкоНова" не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-183582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев