Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-5261/24 по делу N А40-205351/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-205351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "ФГК" - Луговская Т.В. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- Миронов А.А. по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года

по делу по иску акционерного общества "ФГК"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба по страховому случаю от 27.06.2022 в размере 570 387,84 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "РЖД" отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 570 387,84 рублей ущерба, 14 408,00 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Дополнения к отзыву представлены в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в судебном разбирательстве ОАО "РЖД" (страхователь) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что, по мнению ответчика, способствовало бы правильному разрешению заявленного спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на станции Раменское Московской железной дороги 27.06.2022 и 02.07.2022 по прибытии вагонов АО "ФГК" N 40008393, 40003790, 40008294, 40004996, 40008898, 40005498, 40000598 выявлено отсутствие 8 торцевых бортов и 40 съемных фитинговых упоров, о чем составлены акты общей формы от 27.06.2022 N 1/2272, от 02.07.2022 N 1/2243. По указанному случаю 22.09.2022 ОАО "ФГК" направило в адрес ГУ МВД России на станции Москва-Рязанская заявление N 2060/ФГКДЭПС о хищении неустановленными лицами 40 съемных фитинговых упоров и 8 торцевых бортов. ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская 01.12.2022 и 16.12.2022 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия результатов товароведческой судебной экспертизы.

По условиями договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 цена борта торцевого крепления составляет 16 667,00 рублей.

В соответствии с сертификатом N 1 к договору поставки запасных частей и комплектующих к грузовым вагонам от 05.05.2022 N ФГКАТОЯрс-14-9 АО "ФГК" прибрело у АО "УВЗ-Транс" в том числе утраченные упоры по цене 8 549,68 рублей за штуку.

По расчетам истца в результате хищения/утраты упоров и торцевых бортов АО "ФГК" нанесен ущерб в размере 570 387,84 рублей.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта ответственность за необеспечение сохранности вагонов, принятых к перевозке, несет перевозчик (ОАО "РЖД").

11.11.2021 ОАО "РЖД" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 4579049 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", по которому страховщик обязался возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно пункту 1.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно с пункту 2.3 по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда возлагается на СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 927, 934, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что в соответствии с пунктом 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно страховщику требования на возмещение вреда, исходили из того, что обязанность по возмещению вреда возлагается на СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД".

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку.

Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор N 4579049 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" заключен между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик).

В данном случае право выгодоприобретателя непосредственно обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику не означает само по себе, что дело может быть рассмотрено без привлечения страхователя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя судом фактически делается вывод о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе о его гражданско-правовой ответственности. Такой судебный акт также может повлиять на права или обязанности страхователя по отношению к страховщику либо выгодоприобретателю.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу А40-205351/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова