Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-13697/24 по делу N А40-245946/2023

город Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-245946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров А.Ю., доверенность от 28.12.2023,

от ответчика - Квирквия Б.А., доверенность от 15.11.2023, Шумихина Е.С., доверенность от 15.112023,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2024 года,

в деле по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афалина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов по договору 17710023340160001450 N 18КС-0006-00 от 15.02.2018 в размере 2.204.935 руб. 08 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор 17710023340160001450 N 18КС-0006-00 от 15.02.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении "Оздоровительный комплекс "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п/о Воскресенское".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в целях выполнения работ ответчику в порядке п. 7.4 договора были переданы материалы по накладным формы М-15 (N 13 от 29.05.2018, N 17 от 13.07.2018, N 27 от 24.08.2018, N 38 от 28.09.2018, N 39 от 22.10.2018, N 40 от 30.10.2018, N 41 от 09.11.2018, N 42 от 14.12.2018 и N 43 от 20.12.2018), однако после выполнения работ субподрядчик полученные материалы не возвратил, отчет об использовании материалов согласно п. 6.33 договора не предоставил.

По расчету истца, основанному на оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за период 01.01.2017 - 24.10.2023, стоимость неиспользованных материалов (остаток) составила 2.204.935 руб. 08 коп.

Поскольку материалы не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие материалов у ответчика.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли, что доказательств вывоза ответчиком материалов с объекта в материалы дела не представлено, учитывая, что работы выполнялись на режимной объекте.

При этом, вопреки доводам истца, переданные по накладным N 13 от 29.05.2018 и N 17 от 13.07.2018 материалы использованы ответчиком при производстве работ, что нашло отражение в п. 6 акта КС-2 от 27.07.2018 N 3 и п. 22 акта КС-2 от 14.12.2018 N 12 соответственно.

Вместе с этим, суды также приняли во внимание, что спорный договор был расторгнут с 04.03.2021, однако истец соответствующих требований по возврату материалов в течение 2 лет не предъявлял; при этом пояснений в рамках судебного разбирательства истцом также приведено не было.

Учитывая данное обстоятельства, а также обстоятельства того, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение материалов у ответчика или опровергающих использование материалов при выполнении работ, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку факт сбережения или приобретения материалов доказан не был.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и указывающие на обратное, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-245946/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова