Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-11406/24 по делу N А40-214768/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-214768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахмисов С.И. по доверенности от 23 января 2024 года,

от ответчика: Борзых А.Э. по доверенности от 01 февраля 2024 года,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-214768/2023,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северный" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства" (далее - истец, НП "СР ГСХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северный" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Северный") о взыскании задолженности в размере 6 983 904 руб. 26 коп., пени по состоянию на 16 января 2024 года в размере 1 481 006 руб. 82 коп., с начислением пени начиная с 17 января 2024 года на сумму основного долга по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части периода взыскания основного долга в размере 6 983 904 руб. 26 коп. и взыскать данную задолженность за период с 03 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года; рассмотреть вопрос об уменьшении взысканного размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НП "СР ГСХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 01 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест N ДШ8-01-21 от 03 декабря 2021 года истец выбран управляющей организацией и осуществляет обслуживание гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д. 8.

Истец указал, что согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве оперативного управления передано всего 330 машиномест в указанном гаражном комплексе, при этом, по состоянию на 06 июля 2023 года ответчик реализовывал машиноместа в гаражном комплексе на торгах.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию имущества, наличием задолженности за период с 03 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 6 983 904 руб. 26 коп., на которую начислены пени по состоянию на 16 января 2024 года в размере 1 481 006 руб. 82 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 296, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что все расходы по содержанию помещения должен нести ответчик, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, принимая во внимание, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязательств не приведено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 6 983 904 руб. 26 коп.

Доводы ответчика об ошибочном указании в тексте мотивировочной части обжалуемых судебных актов периода взыскания задолженности (с 03 декабря 2021 года по 01 декабря 2023 года) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно расчету (л.д. 39 т. 4), приложенному к уточненному исковому заявлению, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период просрочки исчисляется с 03 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года, суд первой инстанции удовлетворил требования с учетом указанного уточнения. При этом, указание судом первой инстанции в описательной части судебного акта периода с 03 декабря 2021 года по 01 декабря 2023 года не свидетельствует о том, что решение вынесено за период до 01 декабря 2023 года.

При этом, коллегия обращает внимание на то, что ГБУ "Жилищник района Северный" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибки (опечатки) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-214768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин