Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-8601/24 по делу N А40-82755/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-82755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор": не явился

от ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина": Кузьмина О.В. д. от 30.06.23

рассмотрев 04 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 г.

по делу N А40-82755/23

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор"

к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "РЕСПИРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ИЛ" о взыскании по договору N 2021187422871412202200782/231 от 28.09.2020 основного долга в размере 1 761 415, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-82755/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2021187422871412202200782/231 от 28.09.2020, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами.

Между тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 761 415,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несогласованность сторонами фиксированной цены договора, что указывает на то, что срок оплаты поставленного товара не наступил, на то, что оплата товара производится после поступления денежных средств от головного заказчика, на то, что судами не учтена приостановка работ по государственному контракту.

Доводы ответчика о том, что согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" оплата товара производится после поступления денежных средств от головного заказчика, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик при заключении договора действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект в рамках заключенного гражданско-правового договора, принявший обязательства перед истцом по договору независимо от исполнения обязательств со стороны третьих лиц. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена зависимость оплаты от поступления денежных средств от головного заказчика.

Отказ ответчика от оплаты поставленного товара под предлогом неполучения средств от государственного заказчика является перекладыванием гражданско-правовой ответственности за выполнение обязательств на третье лицо, которое не является стороной договора.

Довод об отсутствии согласованной фиксированной цены договора проверен судами и получил надлежащую правовую оценку как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 г. по делу N А40-82755/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская