Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-11922/24 по делу N А40-187774/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-187774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Находнова Л.М. по доверенности N 199 от 26.12.2023,

от ответчика - Ильина А.А. по доверенности N ДГИ-Д-1655/23 от 11.12.2023,

рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (далее - ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 14 116 671 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 856.

Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в вышеуказанных МКД.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 14 116 671 руб. 49 коп., а именно: за услуги горячего водоснабжения - 7 180 387 руб. 98 коп., за услуги холодного водоснабжения и водоотведения - 6 936 283 руб. 51 коп.

Мотивируя размер задолженности, истец сослался на акты и счета ресурсоснабжающих организаций, выставленных в адрес ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" для оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице полномочного органа, нести бремя расходов принадлежащих помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Доводы Департамента о ненадлежащем ответчике, были правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, и противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении ВС РФ от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750, а также содержанию Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.02.2013 N 99-ПП.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-187774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.