Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-8620/24 по делу N А40-185488/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-185488/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Всеинструменты.Ру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. по делу N А40-185488/23

по иску ООО "Бизнесфронт"

к ООО "Всеинструменты.Ру"

третьи лица: ООО "ВЛКЗ", ООО "Торговый дом "Независимость", ООО "Точка роста", ИП Васильева А.А.

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 17 576 руб., возмещению стоимости проведения отбора в размере 40 272 руб., возмещению стоимости проведения испытаний в размере 18 855 руб., а также стоимости экспертизы в размере 24 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-185488/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Васильевой А.А. (покупатель) и ответчиком (поставщик) имели место правоотношения по разовой поставке товара, оформленные УПД N 191225-ЕКБ от 17.03.2023.

Товар оплачен покупателем, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем, в поставленном товаре обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены экспертное заключение и протоколы испытаний.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь ст.ст. 469, 474, 475, 476, 477 ГК РФ, признали доказанным факт продажи ответчиком товара, не соответствующего техническим требованиям продукции. Доказательств того, что отобранная на испытания и экспертизу продукция не реализовывалась ответчиком, последним в материалы дела не представлено, как и не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства истца об уточнении предмета исковых требований, которым истец снизил сумму исковых требований на 24 000 руб. 00 коп. (расходы, понесенные на подготовку трех экспертных заключений).

Суд округа принимает указанный довод жалобы, исходя из того, что истцом действительно в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 24 000 руб. 00 коп. (обратная сторона л.д. 115), которое отражено и принято судом первой инстанции в мотивировочной части решения, однако, не учтено в его резолютивной части.

Таким образом, суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения в части удовлетворения требования о взыскании 24 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на подготовку трех экспертных заключений, приняв заявленное истцом уточнение предмета исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части требования о взыскании 24 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на подготовку трех экспертных заключений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 г. по делу N А40-185488/23 изменить.

Взыскать с ООО "Всеинструменты.Ру" в пользу ООО "Бизнесфронт" 76 703 руб. 00 коп. убытков.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова