Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-10069/24 по делу N А40-43407/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-43407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на решение от 24.08.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент" (далее - ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 331 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 03.03.2023 размере 1 493 643 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика письменных объяснений, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве управляющей компании был заключен договор о передаче полномочий единолично исполнительного органа управляющей компании от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-310946/2019 ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-313608/2019 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов И.П.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" документов, подтверждающих факт исполнения обязательств со стороны ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Истец указал, что исходя из бухгалтерского учета ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и банковских выписок, сумма перечисленных денежных средств в период после возбуждения дела о банкротстве ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (06.12.2019), а именно с 07.12.2019 по 31.01.2020, составила 9 331 238 руб. Соответственно, данные требования является текущим и должно быть рассмотрено в общеисковом порядке.

В обоснование исковых требований, истец указал, что управляющей компанией договорные обязательства не были исполнены надлежащим образом, доказательства освоения перечисленных денежных средств не представлены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 331 238 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 03.03.2023 в размере 1 493 643 руб. 50 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил акты оказанных услуг N МН00-000156 от 31.12.2019, N МН00-000013 от 31.01.2020 на сумму 12 262 120 руб., подтверждающие исполнение управляющей организацией договорных обязательств.

Ответчик также отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-310946/2019, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 13 239 643 295 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 779-781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993, в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в заявленном размере.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства исполнения договорных обязательств, суды верно указали, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-43407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.