Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-17435/23 по делу N А40-192062/2021

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-192062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Тентер Е.В., доверенность от 01.11.2022,

от Липатова А.В. - Виноградов Е.Г., доверенность от 09.09.2022,

от Касилова М.А. - Токарев Р.К., доверенность от 22.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича о привлечении Касилова Максима Александровича, Липатова Александра Васильевича, Мальцева Вадима Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техлайн"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "Техлайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Касилова Максима Александровича, Липатова Александра Васильевича, Мальцева Вадима Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техлайн".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Липатова А.В. и представитель Касилова М.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Судами установлено, что Липатов Александр Васильевич в период с 07.04.2014 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором должника.

В период с 21.04.2017 по 16.06.2020 участником с долей в размере 33% являлся Мальцев Вадим Валентинович.

Касилов Максим Александрович с 16.06.2020 является участником должника с долей в уставном капитале 33%.

В вину Касилову Максиму Александровичу, Липатову Александру Васильевичу конкурсный управляющий вменял неисполнение обязанности по подаче в установленный срок заявления о признании должника банкротом и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника.

Суды установили наличие копии акта приема-передачи документации от 11.07.2022, подписанного Липатовым А.В. и конкурсным управляющим.

Суды отметили, что после получения указанных документов конкурсный управляющий с заявлением об обязании бывшего руководителя передать документы в отношении должника в суд первой инстанции не обращался, равно как и с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Доказательств наличия у ответчика иных, не переданных ему документов, не представлено. Каких-либо дополнений к заявлению от конкурсного управляющего с учетом представленных ответчиком позиций и документов до настоящего времени в материалы дела не поступило.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что Липатовым А.В. передана имеющаяся у него документация конкурсному управляющему.

Доводы кассационной жалобы названные установленные судами обстоятельства не опровергают.

В качестве оснований для привлечения Липатова Александра Васильевича и Мальцева Вадима Валентиновича к субсидиарной ответственности должника конкурсный управляющий также указывал на совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, определением суда от 15.03.2023 признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Техлайн" и ООО "Строительно-Монтажное Управление 21" договоры уступки требований от 10.12.2021 N 1, от 15.12.2021 N 2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительно-Монтажное Управление 21" в пользу ООО "Техлайн" денежных средств в общем размере 9 493 515,14 руб.

Однако суды установили, что оспоренная сделка является сделкой с предпочтением, в судебном акте не указывается, что у сторон имелась цель причинения вреда должнику и его кредиторам, а также аффилированность должника с контрагентами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что все указанные кассатором сделки (с контрагентами ООО "МСС", ООО "Строй Сервис", ООО "СМУ21") также являются сделками с предпочтением.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Камаз.

Судами установлено, что вырученные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, налогов в виду чего в реестре требований кредиторов должника отсутствуют такие кредиторы как налоговый орган, а также бывшие работники ООО "Техлайн".

При этом судами учтено, что Липатов А.В. передал всю необходимую документацию в отношении должника, что также повлекло возможность взыскания дебиторской задолженности по делу N А40-23107/2023, в результате чего конкурсная масса должника была пополнена на 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что сделки, на которые указывает конкурсный управляющий как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не привели к банкротству должника, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Судами правомерно опровергнуты доводы об отсутствии документов, подтверждающих активное участие Мальцева В.В. в деятельности ООО "Техлайн" и определении действий по совершению сделок и ведению переговоров с контрагентами.

Судами принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что с 27.02.2021 должник перестал отвечать по обязательствам.

Между тем, суды обоснованно согласились с позицией о том, что реальными причинами банкротства стали технические сложности, вызванные последующими ограничениями, подорожание строительных материалов, несвоевременное предоставление строительной площадки по муниципальному контракту N 00132300007520000657, в результате анализа работ по которому выявлено, что все виды работ являются убыточными.

Суды верно указали, что сам факт того, что Касилов М.А. являлся учредителем ООО "Техлайн", не доказывает, что он влиял на принятие управленческих решений и мог подать заявление о банкротстве общества, так как такое решение принимается коллегиально, тогда как доказательств принятия им участия в собраниях, на которых сообщалось о наличии у должника финансовых проблем, в материалы спора не представлено.

При этом суды обоснованно учли финансовые показатели работы должника за 2018 и 2019 годы, размещенные в открытых источниках, из которых не следовало наличие признаков неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства и выводы привели к верному выводу судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-192062/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов