Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-9987/24 по делу N А40-194652/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-194652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "САН ГУАН" в режиме вэб-конференции - Шибалов А.А., доверенность от 18.12.2023;

от ответчика - ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года

по иску ООО "САН ГУАН"

к ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САН ГУАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) предварительной оплаты по договору поставки от 27.03.2023 в сумме 14 000 000 руб., пени в сумме 700 000 руб., штрафа за непредставление по требованию заказчика акта сверки расчетов в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 29.08.2023 в сумме 275 972, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.03.2023 между ООО "САН ГУАН" (заказчик) и ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку изделий в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) и спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (далее - изделия), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное изделие.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2023 цена договора составляет 14 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.4 договора оплата изделий производится заказчиком в размере 100% в срок не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4.10 договора срок поставки изделий в течение 21 календарных дня с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 309 от 30.03.2023, N 284 от 27.03.2023.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем 31.05.2023 истец направил в адрес истца претензию, в которой сообщает об отказе от исполнения договора, и требует возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 14 000 000, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования заказчика о возврате суммы предварительный оплаты в заявленном размере, а также неустойки в размере 700 000 руб. за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 8.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, вывод судов обеих инстанций об удовлетворения заявленных требований является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отправителю с отметкой "истек срок хранения", подтверждающий направление копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по юридическому адресу ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" (л.д. 59).

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Ссылка ответчика на неправомерный переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного заседания не принимается судом округа, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, были уведомлены о возможности перехода к судебному разбирательству при отсутствии возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Вместе с тем такие возражения, как и возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, последним не заявлялись.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-194652/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская