Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12568/24 по делу N А40-164049/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-164049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорина Н.Л. по доверенности от 20 декабря 2023 года,

от ответчика: Жирова Н.Д. по доверенности от 29 августа 2023 года,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-164049/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "СГ-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 2 338 244 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 900 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что "СГ-Транс" являлось грузополучателем порожних вагонов-цистерн, принятых ОАО "РЖД" к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ответчик нарушал нормативный срок их доставки, в связи с чем начислен штраф в размере 2 338 244 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России N 245 от 07 августа 2015 года, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов, признав обоснованными доводы ответчика о том, что ответственность перевозчика за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов при перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении установлена СМГС в виде уплаты неустойки в размерах, определенных § 2 статьи 45 СМГС, но не более 30% от провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, отметив, что превышение срока доставки по отправкам NN 006866, 32156162, 01967003 (позиции 12, 23, 45) допущено на территории иностранных государств (соответственно Республики Польша, Латвийской Республики, Республики Беларусь), между тем, в нарушение статьи 45 СМГС расчет неустойки по указанным отправкам неправомерно произведен истцом от провозной платы за перевозку вагонов по Российским железным дорогам, на которых срок доставки был соблюден, учитывая, что информацией о плате за перевозку порожних грузовых вагонов по иностранным перевозчикам ОАО "РЖД" не располагает, так как претензия по существу заявленных требований не рассматривалась ввиду нарушения истцом претензионного порядка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что сумма пени является обоснованным на сумму 1 287 366 руб. 86 коп.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отметив, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, приняв во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 900 000 руб.

Доводы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что превышение срока доставки по отправкам N 006866, 32156162, 01967003 допущено на территории иностранных государств, на территории РФ срок доставки был соблюден ответчиком, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответственность перевозчика за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов при перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении установлена СМГС в виде уплаты неустойки в размерах, определенных § 2 статьи 45 СМГС, но не более 30% от провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в отношении накладных 428367, 005744, 08501764, 007716, 007666, 007674, 32157046, 32154285, 028503, 158218, 23038524, 362095, 361261, 474494, 474486, 158851, 158850, 002332, 002333, 002331, 002042, 08501436, 32152085, 157793, 157789, 23036580, 23036622, 23036631, 23038526, поскольку расчет произведен не в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом снижения взысканной суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-164049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин