Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12365/24 по делу N А40-252428/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-252428/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В., дов. N 1-7620 от 27.05.2024 г.;

от ответчика: Соколова М.М., дов. N 140 от 19.10.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение от 27 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 16.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 27 февраля 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы штраф в размере 8.050.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 103.500 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.4, л.д. 56-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 87-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части снижения размера неустойки и в данной части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосинжпроект" (заказчик/генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (подрядчик) был заключен договор от 18.02.2019 N 577-1218-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Южный участок БКЛ ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского", включая реконструкцию участка ст. метро "Каширская" - ст. метро "Каховская". 4 этап: "Реконструкция участка - станция метро "Каширская" - станция метро "Каховская". В соответствии с пунктом 8.1.42 договора, подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее заказчику по акту приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения N 5 к разделу N 21 приложения N 3 к договору) в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел N 21 приложения N 3 к договору). Пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.07.2022 N 33 к договору стороны констатируют, что подрядчиком не исполнены обязательства по договору в части передачи заказчику-генподрядчику исполнительной документации по шифрам рабочей документации по перечню исполнительной документации (приложение N 1 к соглашению). В этой связи подрядчик обязался передать заказчику-генподрядчику надлежаще оформленную исполнительную и иную документацию, подписанную всеми уполномоченными лицами, в том числе, инспекторами Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен", в соответствии с перечнем исполнительной документации (приложение N 1 к соглашению) и соответствующую условиям договора и законодательства Российской Федерации в срок до 31.03.2023, с подписанием акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения N 2 к соглашению). Пунктом 7.2.3 договора, пунктом 2.1.7 Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями - раздел N 2 приложения N 3 к договору, заказчику-генподрядчику было предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему. Заказчиком-генподрядчиком в адрес подрядчика было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 10.07.2023 N 1-4-ТПК-КВК/2023 "У". На составление предписания и акта о неустранении подрядчик вызывался в установленном договором порядке: письмо АО "Мосинжпроект" от 05.07.2023 N 1- 1350-47468/2023 (зарегистрировано N ВЮ/01-2637/23 от 05.07.2023), письмо АО "Мосинжпроект" от 11.07.2023 N 1-1350-49013/2023 (зарегистрировано N ВЮ/01- 2707/23 от 11.07.2023), письмо АО "Мосинжпроект" от 17.07.2023 N 1-1350- 50599/2023 (зарегистрировано N ВЮ/01-2810/23 от 17.07.2023).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной проверки исполнения предписания было установлено, что 161 комплект исполнительной документации по перечню исполнительной документации (приложение N 1 к соглашению) не был передан подрядчиком в установленный соглашением срок, что отражено в акте неустранения нарушений от 19.07.2023 N 1-4- ТПК-КВК/2023 (акт о неустранении), в связи с чем истцом был начислен штраф в размере 100.000 руб. за каждое из 161 выявленных нарушений, поскольку пунктом 5 соглашения была предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком-генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100.000 руб. за нарушение срока передачи каждого конкретного комплекта исполнительной документации, перечисленных в перечне исполнительной документации.

По расчету истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО "Мосметрострой", в соответствии с расчетом штрафа составляет: 16.100.000 руб. (161 * 100.000 руб.). Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 404, 405 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из того, что в данном случае со стороны ответчика были нарушены договорные обязательства, что послужило основанием для начисления штрафа, при этом наличие выявленных нарушений ответчиком документально не было опровергнуто, доказательств устранения нарушений в установленный в предписании срок не предоставлено, вместе с тем, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность сдачи ответчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации по спорным 161 комплектам документации, указанным в предписании, была вызвана виновными действиями, в том числе и истца, а поэтому с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика обоснованно был взыскан штраф лишь в сумме 8.050.000 руб.

В данном случае суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 8.050.000 руб., исходя из того, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, так как сумма в виде 16.100.000 руб. действительно является завышенной и несоизмеримой последствиям нарушения обязательств".

Следует отметить и о тот факт, что указанное истцом в кассационной жалобе обстоятельство того, что сумма штрафа составляет менее 1% от цены заключенного договора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанный факт не относится к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ибо, являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Более того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В кассационной жалобе истца не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-252428/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев