Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-13005/24 по делу N А40-255804/2023

город Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-255804/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 июля 2024 года кассационную жалобу ООО "ФЛОРА ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года

по иску ПАО "АГРОКОМБИНАТ "МОСКОВСКИЙ"

к ООО "ФЛОРА ЮГ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АГРОКОМБИНАТ "МОСКОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЛОРА ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 N АК-2019-47 в размере 138 523, 20 руб., неустойки в размере 611 044, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с заключенным договором поставки от 01.11.2019 N АК-2019-47 (далее - договор) истец принял на себя обязательство поставить ответчику цветы (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

За период с 24.12.2022 по 31.07.2023 ответчик поставил истцу по товарным накладным товар на общую сумму 538 523 руб. 20 коп., который ответчиком принят без каких-либо возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате составила 138 523 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.08.2023 за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты принятого товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о погашении задолженности платежным поручением от 29.09.2023 подлежит отклонению, поскольку погашение задолженности, о котором сторона не уведомила суд и не представила соответствующих доказательств, не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что погашение задолженности может быть учтено при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку противоречит материалам дела. Основания для вывода о том, что у ответчика не имелось достаточно времени для представления отзыва отсутствуют, учитывая, что срок для представления отзыва с документальным обоснованием возражений был установлен судом не позднее 15 рабочих дней со дня вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть до 07.12.2023, резолютивная часть решения по настоящему делу была вынесена 29.01.2024.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Флора Юг" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-255804/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФЛОРА ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев