Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-16320/24 по делу N А40-211379/2022

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-211379/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ ВО РУС "ГЦОЛИФК" - Кротова Т.А., дов. от 27.12.2023, Филатов Е.П., дов. от 29.01.2024, Ковальчук В.В., дов. от 27.12.2023

от ООО "МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" - Пчелина Л.Г., дов. от 07.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА, МОЛОДЕЖИ И ТУРИЗМА (ГЦОЛИФК)"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 о возвращении встречного искового заявления по иску ФГБУ ВО РУС "ГЦОЛИФК" к ООО "МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" о взыскании по встречному исковому заявлению ФГБУ ВО РУС "ГЦОЛИФК" к ООО "МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РУС "ГЦОЛИФК" о взыскании 167 631 221 руб. 67 коп. задолженности, пени, штрафа по договору N 19280001-К от 07.10.2019.

РУС "ГЦОЛИФК" заявило встречное исковое заявление о взыскании 703 304 032 руб. неосновательного обогащения, 431 782 руб. 54 коп. убытков по договору N 19280001-К от 07.10.2019.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, встречное исковое заявление РУС "ГЦОЛИФК" к ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" о взыскании 702 735 814 руб. 97 коп. возвратил заявителю.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, РУС "ГЦОЛИФК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Дополнительные документы, приложенные к отзыву, возвращены истцу в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК ПФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

На это обращается внимание и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором также указывается, что поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что судебное разбирательство по настоящему делу N А40-211379/22 было отложено судом первой инстанции (до 07.08.2024).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, необходимых для его принятия.

Кассационная жалоба ответчика подана на определение суда первой инстанции от 29.02.2024 о возвращении встречного искового заявления и на постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2024, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное определение суда первой инстанции. В обоснование доводов по кассационной жалобе ответчик указал следующее: первоначальные и встречные требования основаны на одном и том же договоре; между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению; по делу заявлено о проведении судебной экспертизы по вопросам, ответы на которые будут иметь значение как для первоначального, так и для встречного исков; более того, подтвердив с учетом результатов экспертизы размер встречных требований, ответчик может прекратить свое обязательство зачетом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, по мнению ответчика, указанные обстоятельства не приняты во внимание; не учтено, что ответчик вправе защищать свои интересы законными способами; что рассмотрение Арбитражным судом города Москвы требований по первоначальному иску совместно с требованиями по встречному иску позволит ответчику не инициировать после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу новое судебное разбирательство; что предметом встречного искового заявления является тот же договор, что и по первоначальному иску и что заявленные исковые требования связаны с исполнением сторонами своих обязательств по этому договору.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных акта, не может признать законными и обоснованными.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3 статьи 132 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которым эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ сделаны при неправильном применении процессуального закона; исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, рассмотрение судом первой инстанции первоначального иска, без исследования и вынесения на обсуждение сторон вопроса о юридических и фактических основаниях взаимных требований в целях их последующего соотнесения при признании обоснованными, является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Дело же по существу, как уже обращалось внимание ранее, в настоящий момент не рассмотрено.

Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и направления вопроса о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции; допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к неполному выяснению обстоятельств спора, возражения и доводы ответчика, заявленные им при подаче встречного иска, не получили надлежащей правовой оценки, а выводы судов о наличии оснований для возвращения встречного иска являются необоснованными, немотивированными, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, принять законное и обоснованное решение по вопросу о возможности принятия встречного иска к производству и рассмотрения его совместно с первоначальными требованиями.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-211379/22 отменить.

Вопрос о принятии встречного иска по делу N А40-211379/22 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова