Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-2814/24 по делу N А40-275023/2022

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-275023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТК-РУССТРАНСПОРТ"- не явился, извещен,

от ответчика Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды "Доброе дело" - не явился, извещен,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Голятин Я.В. по доверенности от 24.01.2024, Короть В.Н. по доверенности от 02.02.2024, Смирнова И.В. по доверенности от 23.01.2024,

от третьего лица Джамалудинова К.А.- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК-РУССТРАНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-РУССТРАНСПОРТ"

к Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды "Доброе дело";

открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: Джамалудинов К.А.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Русстранспорт" (далее также - ООО "ТК-Русстранспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД"), Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды "Доброе дело" (далее также - Ассоциация "Доброе дело") о взыскании убытков в размере 29 597 358,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джамалудинов К.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ОАО "РЖД" на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Пояснения конкурсного управляющего ООО "ТК-Русстранспорт" по кассационной жалобе представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, ОАО "РЖД", против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, ответчик, Ассоциация "Доброе дело", третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом и Джамалудиновым Камилем Алиевичем заключен договор ответственного хранения имущества N 34 от 01.11.2018, в соответствии с которым истец принял на хранение автомобильную тоннельную мойку Bellanger, что 09.12.2019 работники ответчиков противоправно вскрыли ангар, в котором хранилась автомойка и вынесли ее из места хранения без составления каких-либо протоколов, документов, описей и прочего. В результате указанных действий имущество, составляющее автомойку как технологический комплекс было частично повреждено или уничтожено. Указанные лица вынесли имущество истца, перечень и стоимость которого приведены в отчете об оценке ущерба, возникшего в отношении 37 наименований движимого имущества, изготовленного ООО "Сити консалт" N 121319.01-м от 03.02.2020. По мнению истца, обстоятельства совершения противоправного деяния и причастность к ним ответчиков установлена в ходе доследственной проверки.

По расчетам истца с учетом отчета об оценке ущерба размер ущерба составил 29 597 358,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 1064, 1068, 1080, установив, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 установлено, что доказательств, подтверждающих список имущества, которым владел истец на дату 09.12.2019, не представлено и установить сумму ущерба не представляется возможным, установив, что представленные документы из отказного материала о возбуждении уголовного дела не имеют для суда заранее установленной силы, установив, что исковые требования заявлены в отношении автомоечного комплекса Belanger, переданного третьим лицом истцу по договору хранения, между тем, доказательств, подтверждающих передачу имущества по договору хранения в материалы дела не представлено, установив, что не представлены в материалы дела сведения об индивидуально-определенных признаках передаваемого на хранение имущества - автомоечного комплекса Belanger, позволяющих отличить это имущество от другого, не указаны заводские номера, год выпуска, наименование изготовителя, а также не представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении договора поклажедателем, критически оценив представленный в материалы дела в обоснование цены иска отчет об оценке, отметив, что отчет имеет существенные недостатки, что отчет не является надлежащим доказательством, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-275023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина