Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-7537/24 по делу N А40-159457/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-159457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕПО" Кочугова Николая Аркадьевича - Орлова Д.С., по доверенности от 16.10.2023;

от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕПО" Кочугова Николая Аркадьевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "ВЕПО" Кочугов Николай Аркадьевич (далее - истец, ООО "ВЕПО") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент), оформленного письмом N ДГИ-1-15493/23-1 от 14.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, требования заявителя были удовлетворены

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Конкурсный управляющий ООО "ВЕПО" Кочугов Н.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой с доводами ее подателя не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЕПО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (арендодатель) и ЗАО "Монолит" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 445, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование (в аренду) за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:0119 площадью 9 714 кв.м, в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка.

29.10.2007 между ЗАО "Монолит" и ООО "ВЕПО" (новый арендатор) был заключен договор N 05/07 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 445 от 28.07.2004, в соответствии с которым арендатор на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации уступает свои права и обязанности, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора уступки, все права и обязанности по договору передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения данного договора.

В пункте 1.6 договора уступки срок его действия был определен до 21.06.2014.

01.07.2012 Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО "ВЕПО" было подписано дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 445 от 28.07.2004, согласно которому права и обязанности Арендодателя по договору аренды в полном объеме с 01.07.2012 перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).

Договору присвоен новый учетный номер Департамента: М-11-039715.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 11.04.2013 за N 77-77-14/005/2013-371. Договор заключен на срок до 21.06.2014.

Как указал истец, по истечении срока действия договора каких-либо возражений против продолжения пользования имуществом со стороны ООО "ВЕПО" Администрация не заявляла.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 (резолютивная часть) по делу А40-283616/2019 ООО "ВЕПО" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

При этом, право аренды ООО "ВЕПО" по договору является единственным активом должника, реализация которого поможет покрыть текущие расходы на процедуру конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий направил в Департамент городского имущества города Москвы обращение по вопросу дачи согласия на реализацию права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:0119.

Письмом N ДГИ-1-15493/23-1 от 14.04.2023 Департамент сообщил заявителю, что продление договора аренды на неопределенный срок касается только пользования земельным участком на праве аренды, но не на совершение сделок с правом аренды, соответственно переуступка права не представляется возможной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ВЕПО" Кочугова Н.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 128, 382, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, установив, что договор аренды земельного участка после истечения срока его действия, в связи с отсутствием возражений со стороны Департамента и продолжением пользования земельным участком арендатором, считается продленным на неопределенный срок, а отказ Департамента в даче согласия на переуступку права аренды противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и является незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод Департамента о том, что письмо N ДГИ-1-15493/23-1 от 14.04.2023 носит разъяснительный (информационный) характер и не подлежит обжалованию в судебном порядке, являлся предметом судебной оценки и был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, суды установили, что указным письмом конкурсному управляющему должника порядок обращения за получением соответствующей государственной услуги в ином порядке нежели в том, в котором обратился заявитель, разъяснен не был.

При этом, положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Также, вопреки доводам ответчика о неправомерном применении к спорным правоотношениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что первоначальный договор аренды заключен сроком на 10 лет, следовательно, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором. В связи с чем, отказ Департамента на согласие в переуступке права аренды противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и является недействительным (незаконным).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-159457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина